прецедентів виступають, наприклад, obiter dictum рішень суду Палати Лордів; рішення нижчих судів по відношенню до вищих; всі рішення судів одного рівня; рішення судів інших держав країн загального права та ін.
Разом з тим, з погляду доктрини прецеденту, не все, що викладено в судовому рішенні по конкретній справі є обов'язковим і стає основою для розв'язання аналогічних справ у майбутньому. У цьому зв'язку англійський професор Р. Крос зауважує, що не все, що стверджує суддя в ході обговорення свого рішення, буде прецедентом raquo ;. Будь-яке рішення англійського суду прийнято ділити за юридичною силою на дві частини - ratio decidendi (обов'язкова частина рішення) і obiter dictum (рекомендаційна частина).
До теперішнього часу склалися два основні підходи в розумінні того, що є ratio decidendi судового рішення: традиційний (класичний) і сучасний. Прихильники класичного підходу (Р. Кросс, Р. Уолкер, Кемпбелл) говорять про ratio decidendi як про правовій нормі, закладеної в прецедентному рішенні, на основі якої суд вирішує конкретну справу. Так, на думку Р. Уолкера, ratio decidendi може бути визначене як застосовне до правових питань, що виникають у зв'язку з встановленими судом фактами, правоположение, на якому грунтується рішення raquo ;. Проходження класичного підходу представляється найбільш справедливим в тих випадках, коли ratio decidendi первісного прецеденту не зазнало істотних змін внаслідок його тлумачення при вирішенні більш пізніх аналогічних справ, через що відсутні істотні відмінності між описовим і імперативним значенням ratio decidendi. Однак відсутність єдиних і чітких правил інтерпретації прецедентів, а також відмінність між фактичними обставинами подальших справ призводять до істотної модифікації змісту ratio decidendi первісного справи по відношенню до його описовій значенням, закладеному суддею при його створенні. У цих умовах зростає роль сучасного підходу до визначення ratio decidendi, який полягає в більш абстрактному його (ratio decidendi) розумінні як необхідної правової підстави для вирішення конкретної справи, виявленого судом в ході тлумачення (обмежувального або розширювального) первісного і наступних рішень в аналогічних справах. Тим не менш, це не означає, що традиційний підхід застарів і не застосовується в англійській судовій практиці.
Obiter dictum (попутно сказане), на відміну від ratio decidendi, не володіє обов'язковістю застосування, однак завжди враховується суддями, але має силу прецеденту лише убеждающего дії і надає допомогу суддям при розгляді аналогічних справ у майбутньому.
Дослідниками виділяються наступні форми obiter dictum. По-перше, obiter dictum як попутно сказане, може являти собою:
) позиції суддів щодо відсутніх у справі, що розглядається гіпотетичних фактів;
2) думки суддів щодо фактів, які не мають відношення до даної справи;
) затвердження суду, засновані на фактах справи, але, на думку суду, не мають істотного значення для його дозволу;
) позиції суддів, що стосуються які стосуються суті справи, але неприпустимих фактів;
) особливі думки суддів (dissenting judgments).
По-друге, obiter dictum може виступати в якості висновку суду за підсумками обговорення спірного пункту, який за інших обставин справи міг би бути ratio. І, по-третє, obiter dictum згодом буде оцінюватися як занадто широко викладене ratio, яке в результаті подальшого тлумачення і застосування презумпції про незастосування широких правових принципів стало obiter dictum .
Різні obiter dictum володіють різним ступенем авторитету. Як зазначає А.М. Михайлов, на практиці dicta найбільшою мірою переконливості не відрізняються від ratio decidendi raquo ;. Так, як приклад можна навести справу Donoghue (1932), в ході розгляду якого був сформульований принцип турботи про ближнього raquo ;, що представляв собою по суті obiter dictum, оскільки його зміст було набагато ширше, ніж було потрібно у справі, але, незважаючи на це, зазначений принцип ліг в основу відповідальності за недбалість і неодноразово застосовувався судами на практиці. Крім того, ступінь переконливості obiter dictum залежить від місця суду в судовій системі, від престижу самого судді, точності проведеного ним аналізу, а також інших обставин.
Як зазначалося вище, судова практика не виробила єдиного методу виділення в судовому рішенні ratio decidendi і obiter dictum, в цих умовах на допомогу прийшла англійська правова доктрина, що запропонувала кілька способів, серед яких виділяють метод професора Уембо (кінець XIX ст.) і метод доктора Гудхард (початок XX ст.).
Метод Уембо, що отримав назву методу інверсії, ґрунтується на розумінні ratio decidendi як загального правила, без ...
