lign="justify"> Окремі вчені вважали ці два поняття тотожними, а деякі вважали, що вони означають два види вольового ставлення до наслідків і «являють собою різні відтінки одного і того ж психічного процесу, але перший з них ширше другого, внаслідок чого другий є як би окремим випадком першого ».
Висловлюється і така думка: «Сам термін« байдуже ставлення »видається дещо сумнівним, оскільки байдужість до якого-небудь предмету означає, що цей предмет залишає суб'єкта зовсім байдужим, не викликає у нього ніякого відношення».
Найчастіше вольовий елемент непрямого умислу полягає в свідомому допущенні наслідків при байдужому до них відношенні. На обидва цих ознаки вказував і Н.С. Таганцев, який вважав, що непрямий умисел має місце у випадках, коли винний «передбачав, що розпочате їм справило таке порушення ... байдуже до цього ставився, допускав його наступ».
Як видається, свідоме допущення наслідків і байдуже до них ставлення є різновидами одного поняття. Однак байдуже ставлення до суспільно небезпечних наслідків точніше відображає специфіку вольового критерію.
У юридичній літературі пропонувалися інші, відмінні від законодавчого визначення поняття не тільки прямого, але і непрямого умислу. Наприклад: «3. Злочин визнається вчиненим з непрямим умислом, якщо особа усвідомлювала, що його дії (бездіяльність) порушують правила поведінки, і передбачала можливість заподіяння шкоди охоронюваним цим Кодексом правам та інтересам ».
Законодавча конструкція умислу, як уже зазначалося, розрахована на такі склади злочину, які визнаються закінченими при настанні суспільно небезпечних наслідків. У тих же випадках, коли законодавець визнає закінченим злочином вчинення однієї дії або бездіяльності, виносячи можливі наслідки за межі складу злочину, законодавча формулювання умислу повністю непріменима. Виносячи можливі наслідки за межі складу, законодавець тим самим не вимагає встановлення характеру передбачення цих наслідків. Отже, в таких випадках правозастосовні органи повинні встановлювати усвідомленість суспільної небезпеки вчиненого дії або бездіяльності і вольове ставлення до діяння. При прямому умислі це вольове відношення до діяння характеризується бажанням його вчинення.
При вчиненні злочинів, моментом закінчення яких законодавець визнає вчинення дії або бездіяльності, непрямий умисел неможливий. Так, здійснюючи образа, винний не може свідомо допускати або байдуже ставитися до свого ж діянню, він бажає його вчинити.
Розподіл умислу на прямий і непрямий має не тільки теоретичне, а й практичне значення. Воно враховується при кваліфікації злочинів, коли, наприклад, мова йде про незакінченої злочинної діяльності. Так, готування до злочину і замах на злочин можуть бути вчинені лише з прямим умислом.
Розподіл умислу на прямий і непрямий дозволяє визначити ступінь провини, ступінь суспільної небезпеки діяння і особи винного і, отже, має враховуватися при індивідуалізації відповідальності і покарання.
Вважається, що злочини, вчинені з прямим умислом, за інших рівних умов характеризуються більш високим ступенем суспільної небезпеки, так як при непрямому намірі воля суб'єкта по відношенню до можливих наслідків займає пасивну позицію.
У кримінальному законодавстві міститься визначення лише двох видів наміру. Однак у теорії кримінального права виділяються та інші види (підвиди) наміру, з якими стикаються правозастосовні органи при розслідуванні та судовому розгляді справ. Виділяються в теорії підвиди наміру не складають самостійної форми вини, не замінюють понять прямого і непрямого умислу, а існують лише в їх рамках. Поділ умислу на підвиди, засноване на вченні про особливості психічного ставлення винного при вчиненні умисних злочинів, дозволяє більш точно індивідуалізувати психічне ставлення суб'єкта до здійснюваного діянню, визначити ступінь його вини, індивідуалізувати покарання.
У залежності від часу формування злочинного наміру виділяють заздалегідь обдуманий і раптово виник наміри.
Заздалегідь обдуманий умисел (предумисел) формується до скоєння злочину. Для нього характерно, що намір вчинити злочин здійснюється через якийсь проміжок часу, протягом якого особа обмірковує деталі злочину, вибирає співучасників, складає план, намічає спосіб вчинення злочину тощо Наявність заздалегідь обдуманого умислу на кваліфікацію, як правило, не впливає. Найчастіше він виступає як атрибут інститутів приготування і організованої групи. Разом з тим заздалегідь обдуманий Умисел може свідчити про більш високий ступінь провини, а також суспільної небезпеки особи, який мав намір вчинити злочин. При заздалегідь обдуманому умислі винний більш ретельно готується до злочину, обмірковує способи його приховування, вдаючись інкол...
