осується першого питання, то законодавець і сучасна доктрина відповідають на нього цілком виразно. Відповідно до п. 2 ст. 801 ГК РФ правила глави 41 Кодексу поширюються і на випадки, коли відповідно до договору обов'язки експедитора виконуються перевізником.
Більшість вчених вбачають в даному випадку конструкцію змішаного договору, а не договору перевезення Морозова Н.В. Договір транспортної експедиції: проблеми кваліфікації та правового регулювання: Автореф. дис. канд. юрид. наук. [Текст] - М., 2005. - С. 7.
При аналізі названої проблеми представляють інтерес думки авторів, що займають компромісну позицію. Так, С.Ю. Морозов пише, що «договір транспортної експедиції не може мати своїм змістом перевезення вантажів», допускаючи при цьому як виняток можливість надання за договором транспортної експедиції послуг з доставки вантажів на станції залізниць, в порти і аеропорти, «оскільки в цьому випадку метою« допоміжної »перевезення є забезпечення основної перевезення» Морозов С.Ю. Договір транспортної експедиції: Автореф. дис. канд. юрид наук. [Текст] - Ульяновськ., 2003. - С. 8. Автор також вказує, що «договір перевезення не" поглинається »в правовому відношенні договором транспортної експедиції. На певному етапі виконання договору відбувається «трансформація» експедитора в перевізника, і з цього моменту діє самостійний договір перевезення, в якому беруть участь дві сторони - вантажовідправник і перевізник »Морозов С.Ю. Договір транспортної експедиції: Автореф. дис. канд. юрид наук. [Текст] - Ульяновськ., 2003. - С. 18. Слідом за ним А.В. Ребриков стверджує, що «договір повного транспортно-експедиційного обслуговування із зобов'язанням експедитора власними коштами доставити вантаж є єдиним зобов'язанням змішаного типу, виділити в якому договори перевезення та транспортної експедиції можна тільки теоретично» Ребриков А.В. Договір транспортної експедиції: Автореф. дис. канд. юрид. наук. [Текст] - Краснодар., 2006. - С. 10.
Невизначеність зазначеного питання безпосередньо впливає на судово-арбітражну практику, аналіз якої показує, що угоди про надання ідентичних послуг в одних випадках кваліфікуються арбітражними судами як договори транспортної експедиції, в інших - як змішані договори, до яких поряд з нормами, що регулюють транспортно-експедиційну діяльність, застосовуються норми про вантажні перевезення.
КОИИ ТОВ «ІЦТ в Самарі» звернулося в Арбітражний суд Самарської області з позовом про стягнення з відповідача 25550 руб. провізної плати, перерахованої за договором №12/03 від 01.10.2005, і 18360 руб. штрафу на підставі ст. 103 Статуту автомобільного транспорту УРСР, всього 43860 руб. Відповідач заявив зустрічний позов про стягнення з КОИИ ТОВ «ІЦТ в Самарі» 204000 руб. штрафу згідно зі ст. 127 Статуту автомобільного транспорту УРСР. Рішенням від 03.09.2007 позовні вимоги КОИИ ТОВ «ІЦТ в Самарі» задоволені в повному обсязі. Постановою апеляційної інстанції від 05.11.2007 (резолютивна частина від 04.11.2007) рішення було змінено.
Перевіривши законність судових актів, суд касаційної інстанції знайшов їх, що підлягають скасуванню з наступних підстав.
З матеріалів справи випливає, що між КОИИ ТОВ «ІЦТ в Самарі» і ТОВ «Внешекономсервіс» укладено договір від 01.10.2006 №12/03 про співробітництво у сфері міжнародних і міжміських автомобільних перевезень вантажів, відповідно до п. 3.1 якого позивач направив на адресу відповідача заявку від 24.10.2006 із зазначенням характеру вантажу і кількості автотранспортних засобів, які необхідно подати під навантаження.
. 10.2006 позивач перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ «Внешекономсервіс» 165000 руб. в якості оплати за перевезення вантажу за вищевказаною заявці, що відповідачем не заперечується. Разом з тим позивач справив завантаження тільки одного автомобіля з трьох представлених відповідачем під навантаження у встановлений у заявці термін.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги і відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, виходив з того, що у відповідача відсутнє право вимагати стягнення з позивача штрафу в розмірі 20% вартості перевезення непред'явлення вантажу, і наявності у ТОВ « зовнішекономсервіс »обов'язки в триденний термін повернути позивачеві провізну плату за удавані перевезення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази дотримання відповідачем порядку, встановленого ст. 157 Статуту автомобільного транспорту УРСР.
Змінюючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вказав на те, що, оскільки відповідач виконав умови заявки позивача від 24.10.2006 в повному обсязі, підстави для стягнення з нього 25 500 руб. відсутні. Відмовляючи у стягненні штрафних санкцій, що пред'являються позивачем і відповідачем у позові і зустрічному позові, суд апеляційної інстанції по...
