них зовнішніх ефектів (екстерналій):
а. Величина граничної прибутку фірми, чий продукт є незалежною змінною, визначає рівень ціни пропозиції на право власності за даних умов гри.
б. Величина граничної прибутку фірми, чий продукт є залежною змінною, визначає ціну попиту на право власності.
«Для досягнення рівноваги (рівність ціни попиту та пропозиції при деякому обсязі угоди у фізичному вираженні) необхідно, щоб величини граничних величин рент були рівні». І далі: «Відповідно з цією умовою, фірма, що виробляє Х, може зменшити обсяг виробництва в обмін на компенсацію з боку іншої фірми, що у свою чергу, дозволить збільшити виробництво У і дохід» [15].
Подібне «доказ» вченим-економістам [5; 8; 14] здається не зовсім переконливим. Більш науковим буде доказ з використанням закону середнього прибутку, оскільки в довгостроковій перспективі підприємницька прибуток вирівнюється, можна припустити, що те ж саме відбувається і з трансакційними витратами. Причому в даному випадку цього не можуть перешкоджати бар'єри, існуючі в сучасній економіці на шляху переливів капіталу, такі як монополізм, цінова дискримінація і т.п. Справді, якщо сьогодні при укладенні конкретного контракту хто-небудь з контрагентів поніс трансакційні витрати більші, ніж інша сторона договору, або втратив від опортуністичних дій партнера, наступного разу він буде уникати укладення угод з ним. Його трансакційні витрати стануть менше, а трансакційні витрати недобросоветного партнера внаслідок остракізму з боку співтовариства можуть вирости і навіть стати заборонно високими.
І в цьому сенсі, як це не парадоксально, теорема Коуза працює. Якщо трансакційні витрати вирівнюються, то в довгостроковому періоді можна взагалі не брати їх до уваги, представивши як певну відсоткову надбавку до трансформаційних витратам.
Найбільш цікавими представляються випадки, коли трансакційні витрати взаємодіючих економічних агентів різні. Подібна ситуація виникає, коли існує асиметрія у розподілі інформації, переговорні сили сторін не рівні, або якась з них має переваги у використанні потенціалу насильства.
Парадокс полягає в тому, що навіть у цьому випадку нерівний розподіл трансакційних витрат не може зберігатися досить тривалий час. Трансакційні витрати все одно мають тенденцію до вирівнювання. Так, введення державою деяких правил, провідних до нерівного розподілу трансакційних витрат між економічними суб'єктами, веде до збільшення неформальної діяльності і звуження або повної ліквідації формальної діяльності, тобто до зниження трансакційних витрат до прийнятного (середнього) рівня, або до нуля. Говорячи образно, суворість законів російських завжди компенсувалася необов'язковістю їх виконання [7].
Крім перерахованих недоліків теорема Коуза не враховує багато вельми істотні фактори такі як, наприклад, науково-технічний прогрес чи динаміку економічного розвитку. У цьому зв'язку хочеться згадати слова самого Р. Коуза, який назвав неокласичну економічну теорію «економікою класної дошки». При цьому наведений аналіз показує існування цього недоліку і в міркуваннях самого Р. Коуза.
. 2 Основні напрямки критики «теореми Р. Коуза»
Головна лінія критики була пов'язана з ефектом доходу. Вартісна оцінка фермером збитку від потрави буде неоднаковою в залежності від того, як розподілиться правова відповідальність між ним і господарем ранчо. Пояснюється це тим, що рівень багатства (доходу) фермера в одному випадку виявиться вище, ніж в іншому. При альтернативних варіантах розподілу правомочностей фермер стане по-різному оцінювати граничний збиток від отрути, про що можна буде судити з його відповідей на питання: «Скільки ви готові заплатити, щоб уникнути потрави? Скільки потрібно заплатити вам, щоб ви її дозволили? ». Різниця в званих сумах може виявитися настільки значною, що при одному варіанті розподілу правомочностей фермер зволіє погодитися зі збільшенням поголів'я худоби у свого сусіда, при іншому - не допустить цього. Структура виробництва, отже, стане змінюватися разом зі змінами в розподілі прав власності [5; 9].
Вдобавок споживчі переваги фермера можуть сильно відрізнятися від споживчих переваг господаря ранчо. У цих умовах перерозподіл доходу, супутнє переміщенню прав власності з одних рук в інші, призведе до зміни структури сукупного попиту, а значить, і структури виробництва. Вимога інваріантності порушується. Щоб врахувати цю обставину, у формулювання теореми Коуза і була введена обмовка щодо ефекту доходу. теорема Коуз економічна
Інший напрямок критики відштовхувалася від теорії ігор. У грі з двома учасниками і нульовою сумою рівновага може досягатися в неоптимальною точці («дилема ув'язненого»).
