иного підприємства. У певних ситуаціях перетворення зовнішніх ефектів у внутрішні взагалі досяжно тільки тоді, коли носієм права виступає все суспільство в цілому. Який спосіб інтеріоризації ефективніше, повинно вирішуватися за обставинами в кожному конкретному випадку.
Розглядаючи доводи попередніх критиків своєї теореми, Р. Коуз досить переконливо спростовує їх, використовуючи свій улюблений прийом докази, що представляє собою різні варіанти взаємодії між фермером і скотарем.
О.Ю. Красильников [7] вважає, що викладена Р. Коузом методика не може служити переконливим доказом «теореми Коуза», так як приймаючи за вихідне умова відсутність трансакційних витрат, Р. Коуз, тим не менш, доводить свою теорему, використовуючи ці самі витрати. Чим інакше, що не трансакційними витратами є ті гроші, які фермер платить скотарю за зменшення прогону худоби по своїх землях або скотар - фермеру за збільшення прогону при різної специфікації прав власності та прибутковості виробництва. «Виробничими (або трансформаційними) ці витрати ніяк не назвеш. В іншому випадку доведеться визнати трансформаційними будь витрати, пов'язані з укладенням та виконанням ринкових угод », - говорить О.Ю. Красильников.
За визначенням А.Є. Шаститко, «трансформаційні витрати - елемент витрат виробництва, виникнення яких пов'язане з використанням ресурсів для виробництва продукту через зміну його фізичної форми, а також переміщенням його в просторі і/або в часі» [15]. У наведеному прикладі з фермером і скотарем не відбувається ні того, ні іншого. У той же час згідно з найбільш загальним визначенням, «трансакційні витрати є еквівалент тертя в механічних системах [13]. А.Н. Олійник пише, що «трансакційні витрати - це всі витрати, пов'язані з обміном і захистом правомочностей» [10].
У даному випадку ми спостерігаємо саме обмін окремими правомочностями пучка прав власності. Крім того у своїй книзі А.Н. Олійник також фактично визнає витрати фермера і скотаря «трансакційними витратами узгодження правомочностей власності» [10].
Таким чином, О.Ю. Красильников [7] висловлює наступні зауваження на адресу теореми Коуза:
. У світі нульових трансакційних витрат не можна використовувати для доказу яких-небудь теоретичних положень ці самі витрати.
. Наступне зауваження відноситься до положення про те, що згідно теоремі Коуза у світі нульових трансакційних витрат розміщення ресурсів оптимально, що веде до максимуму багатства і цінності виробництва. «Справа в тому, - стверджує О.Ю. Красильников, - що висновки Р. Коуза побудовані на жорсткому, я б сказав антагоністичному взаємодії економічних суб'єктів (зокрема фермера і скотаря). Взагалі неоінституціональна теорія побудована на крайніх проявах людської психології. Згадати хоча б визначення опортуністичного поведінки О. Вільямсона, який вважав, що будь-якому суб'єкту притаманне досягнення своїх корисливих цілей з використанням підступності. Не випадково багато представників неоинституционального напрямки в минулому служили в органах правопорядку. Неоінституціональна економічна теорія рясніє прикладами судових розглядів, тих чи інших рішень, заснованих на прецедентному праві: урожай труїться худобою, збудований будинок псує вигляд з вікна, іскри від паровоза джгут посіви, труби димлять і т.д. »[7].
У той же час основна маса людей не є склочна натурами і більше схильні до співпраці, синергії, ніж до конфронтації. Більшість господарських договорів все ж виконується і Р. Коуз сам говорить про це [6]. Тисячі голів худоби щодня труять посіви, і фермери не перешкоджають цьому, частково по доброті душевній, частково з причини звичайнісінької ліні. Природно, ні про яку оптимізації ресурсів не може бути й мови навіть при нульових трансакційних витратах (витратах на подачу позову і ведення справи в суді). У кращому випадку ніяких змін у розміщенні ресурсів не відбувається.
О.Ю. Красильников [7] ризикує висловити наступне теоретичне положення, певною мірою розвиваюче теорему Коуза: в довгостроковому періоді трансакційні витрати взаємодіючих економічних агентів вирівнюються, і це не призводить до скільки-небудь істотних змін (оптимізації) в розміщенні ресурсів.
Розглядаючи відносини фермера і скотаря, можна сказати, що трансакційні витрати фермера, що сплачуються скотарю за непотраву посівів приблизно рівні трансакційних витрат скотаря, що представляє собою упущену вигоду внаслідок зменшення поголів'я худоби. Так, згідно з висновками А.Н. Олійника, рівновага по Парето досягається при рівному розподілі корисного ефекту (а, отже, і витрат - О.К.) від обміну між фермером і скотарем [10].
Йому вторить А.Є. Шаститко [15], який прийшов до наступних висновків при дослідженні обміну правами власності при виникненні негатив...
