гадати визначення власності, дане в 1960-і роки талановитим російським філософом (рано померлим) Евальд Ильенкова. Він вважав, що власність - це багатство діяльних здібностей людини. Речові фактори - Земля, природні багатства, засоби виробництва - стають власністю тільки тоді, коли вони втягнуті в горнило творчих діянь людини.
Зараз, коли всі більшого значення набуває поняття "людський капітал", важко визначати власність поза органічного зв'язку з цим поняттям. Для народжується на наших очах інноваційного суспільства характерне домінування саме людського капіталу. І це, безсумнівно, спричинить за собою переворот в уявленнях про власність. p> Деякі наші видатні економісти допускають, що економічна теорія вартості - лише окремий випадок народжується більш загальної "нестоімостной" політекономії. Якісні зрушення в сучасному світі, вважає Л.І. Абалкін, В«ставлять під сумнів універсальність трудової теорії вартості в поясненні суспільних процесів. Вона втрачає свою абсолютну значимість і переходить в розряд "приватного випадку "... Можна лише висловити припущення, що належить виробити більш загальну теорію цінності, враховує вплив сукупності економічних, соціальних, етичних та інших характеристик В».
Звичайно, мова йде про вельми віддаленому майбутньому. Але вже зараз в найбільш розвинених країнах цілі сфери суспільного життя виявляють тенденцію до виходу з системи вартісних вимірювань. Духовна сфера, інтелектуальна праця, наука, культура не вкладаються в рамки ринкових критеріїв.
Сьогодні можна констатувати: ліберальний проект реформ, ініційований на початку 1990-х років, йде на дно, наткнувшись на рифи масової бідності і нестримного зростання соціальної нерівності, що перевищив всі допустимі межі. Одна з головних причин цього провалу - спроба радикального вирішення питання про власність без обліку соціокультурної специфіки Росії і тенденцій світового розвитку. Плоди радикально ліберальної політики в наявності:
1. нездатність економіки, незважаючи на сприятливі фінансові умови, встати на шлях інноваційного розвитку;
2. "Відкат" від демократії та посилення авторитарних тенденцій;
3. глибоку кризу самого російського лібералізму.
2.2 Концепція державної політики в галузі розвитку відносин власності
Після більш ніж десятирічного досвіду приватизації в Росії можна констатувати, що завдання створення ефективного приватного власника як домінуючою фігури економіки країни не знайшла свого рішення. Дрібний і середній бізнес не отримав ні міцної правової, ні серйозної економічної основи для цивілізованого конкурентного розвитку; великі виробництва і сегменти економіки (особливо сировинні) в результаті приватизації знизили ефективність своєї діяльності, опинившись в монопольному становищі на ринках збуту продукції.
Таким чином, російське суспільство і його владні структури виявилися перед складною дилемою: приватизація, проведена за прийнятою в країні схемою, стала гальмом економічного розвитку, але повернення у вихідну крапку з метою використання більш ефективних приватизаційних моделей є утопією.
Вихід з цього глухого кута лежить, на наш погляд, у виробленні вивіреної цілеспрямованої політики, суть якої в афористичній формі можна виразити досить коротко: трансформувати не руйнуючи. Трансформація відносин власності повинна переслідувати мету поступового (але не розмитого під часу) знаходження цивілізованого консенсусу між суспільством (державою), власником і менеджментом.
Реалізація цієї мети передбачає скоординоване розв'язування наступних проблемних вузлів.
Перший проблемний вузол. Незалежно від первоначаль ної приватизаційної оцінки повинна бути проведена одноразова інвентаризація майна всіх господарюючих суб'єктів (переоцінка основних виробничих фондів) за фактичною ринковою ціною, тобто за ціною відтворення цих виробничих фондів за вирахуванням накопиченої амортизації. Держава не повинна цікавитися, за якою ціною і в рамках якої схеми була здійснена приватизація. Його також не повинно цікавити, скільки разів і за якими цінами приватизоване майно переходило з рук в руки. У цьому і полягає змістовний сенс тези про відмову від перегляду підсумків приватизації.
Другий проблемний вузол. Держава повинно чітко і однозначно підтвердити, що об'єктом приватизації до теперішнього часу було виробниче обладнання, основний і оборотний капітал підприємств (незалежно від його вартісної оцінки, прийнятої в момент приватизації). Ні в яких законодавчих актах, указах Президента РФ і підзаконних інструкціях ніколи не йшлося про приватизацію надр, запасів корисних копалин та інших природних багатств.
Третій проблемний вузол. У законодавстві Російської Федерації поняття В«інтелектуальної власностіВ» знаходиться в зародковому стані. Це призводить до серйозних перекручувань економічної оцінки капіталів компаній, що займаються розробкою і випуском високотех...
