p>
Взагалі, ідея колективного суб'єкта історичної творчості, і зокрема, народу як творця історії, найбільш грунтовно в історії суспільно-політичної думки була розроблена в працях теоретиків марксизму-ленінізму та інших представників соціалістичної думки.
Як можна найбільш лаконічно і точно визначити поняття В«народВ»? Народ - це не арифметична сума людських одиниць, а щось єдино-цільне, що утворить конкретне суспільство, безліч собирательно співіснують сімей та індивідуумів. Соціальна антропологія не схильна розглядати суспільство як безліч відносно самостійних індивідів. Вона виходить швидше з розуміння суспільства як єдності відносно самостійних людей, що знаходяться один з одним у взаємній залежності, взаємозв'язках і відносинах [16]. p> Справжнє і майбутнє кожного нероздільні з долею народу, при цьому народ не поглинає ні сім'ї, ні особистості, а наповнює їх життєвим змістом, сьогодні, як правило, в певній національній формі. Ця форма представляється в першу чергу мовою, складом звичаїв і характером душі народу.
Народ - Творець історії, але його творча роль історично неоднакова, як неоднаковий і сам народ на різних ступенях розвитку суспільства, як неоднакові його досвід, знання, свідомість. Досвід історії показує, що можуть бути періоди, коли народ впадає в оману, навіть у своїй більшості. Німецький народ, що дав геніїв філософії, музики, літератури, науки, техніки, піддавшись демагогії Гітлера, у своїй більшості схвалив вбивць, став поневолювачем інших народів. Російський народ, Обдурений сталінської міфологією, перетворився на жалюгідного раба, впав у гріх лицемірства, брехні. Але рано чи пізно настає прозріння, коли народ усвідомлює ганьба своїх затемнень духу і діянь
Не варто тільки забувати, що народ складається з безлічі щодо самостійних індивідів і самопроявляється в них. Строго кажучи, кожна людина, якщо він не злочинець і не дармоїд, володіючи нормальним розумом і нормальним здоров'ям, є, в міру своїх сил, творцем історичного процесу. За словами Гегеля, в історичному процесі В«індивідуум є суб'єктом діянь і подій зі боку особливості свого характеру, генія, своїх пристрастей, сили або слабкості свого характеру і взагалі з боку того, завдяки чому він є саме даними індивідуумом В»[17].
Оскільки в історії вирішальним і визначальним початком є ​​не індивід, а народ, особистості завжди залежать від народу, як дерево від грунту, на якій воно росте. Але тонко В«ПідслуховуватиВ» думки народу здатний тільки геній. p> У конкретних історичних умовах в ролі історичного суб'єкта може виступити будь-яка соціальна група або її найбільш активні представники. У зв'язку з цим становить інтерес теорія видатного американського антрополога і етнографа Маргарет Мід про молоді як В«соціальне бульдозеріВ» в сучасному суспільстві. На В«молодіжну революцію В»60-х років на Заході М.Мид відгукнулася чудовою книгою В«Культура і спадкоємністьВ» - і ось в ній-то вперше і наважилася висловити до того крамольну думку, що з певною стадії розвитку цивілізації молодь перестає грати роль тільки учня, молодшого партнера дорослих, В«гарматного м'ясаВ», а починає виконувати важливу функцію В«соціального бульдозераВ», розчищає шлях для відбуваються в суспільстві змін.
М. Мід вперше розділила всі культури у світі на три види: постфігуратівние, кофігуратівной і префигуративной. Постфігуратівная культура - це традиційне суспільство, де всі зміни протікають повільно, покоління в основному повторюють життя один одного і діти (молодь) навчаються у дорослих. Кофігуратівной - це сучасне суспільство, де відбуваються швидкі зміни, і діти (молодь) і дорослі змушені вчитися у однолітків. Префигуративной - це суспільство майбутнього, де вал швидких змін вимагає творчості від більшості чле нов суспільства, і тому діти (молодь) і дорослі взаємно навчають один одного. Роль В«Соціального бульдозераВ» молодь починає грати лише в кофігуратівной суспільстві. І лише в префигуративной ця роль набуває характеру безумовно прогресивний, молодь отримує додаткові права і стає представником майбутнього в сьогоденні [18]. p> Бунтівна молодь 60-х заперечувала рутинну В«цивілізаціюВ» корпоративної Америки - з її святенницької мораллю, расовими забобонами, конвеєрної економікою, показною релігійністю, стандартизованим способом життя. Вона вимагала створення нового суспільства - суспільства без репресивної моралі, без репресивних політичних інститутів, без ігнорування інтересів особистості, без відчуження, суспільства, де творча діяльність, самовираження, самореалізація таланту були б у честі, а не в загоні. Незалежно від того, до якого співтовариству належали бунтарі - до хіпі, борцям за громадянські права, борцям за рівноправність негрів, до рок-культури та ін - подання молодих бунтарів радикально відрізнялися від уявлень їхніх батьків. Вони створили спільну для цілого покоління субкультуру - контркультуру. p> Ось чому в студентах-бунтарях 60-х М.Мид побачил...
