постійному робочому стані, для приведення їх в рух зовсім не потрібно настання якихось конкретних життєвих ситуацій. Тому в таких нормах не тільки можуть не бути, а не можуть бути гіпотези В». Але все ж з такими твердженнями погодитися не можна, так як немає жодного нормативного, в тому числі заохочувального, приписи, зі змісту якого не слідувала б воля законодавця про умовах дії донного приписи. Ці умови - можуть бути загальними або можуть зводитися до вказівки на суб'єктивний склад (громадяни, військовослужбовці, студенти і т.д.), але вони неодмінно існують, що так чи інакше відображено в змісті юридичної норми. p> Таким чином, гіпотезою заохочувальної норми буде не вказівка ​​на умови, досягнення яких спричиняє або може спричинити заохочення, а вказівка ​​на життєві обставини, в яких основний адресат може керуватися вимогами диспозиції, - тобто на те, в якій ситуації об'єкт управління має право вчиняти заохочувані дії. Якщо у наявності зазначені умови, питання про необхідність здійснення тих чи інших дій, в яких зацікавлена ​​держава, вирішує тільки основний адресат заохочувальної норми, і ніхто інший. p> Основний інтерес, а також важливе теоретичне і практичне значення представляє проблема САНКЦІЙ заохочувальної норми. У частину правової норми, яка вказує на заходи впливу, які можуть бути застосовані до осіб, що не дотримуються її приписів. За їх думку, санкція правової норми-Це завжди міра державного примусу, застосовувана в разі правопорушення, що, як вони вважають, і додає соціальної нормі правовий характер. p> Мабуть, такий підхід до розуміння санкції правової норми далеко не випадковий. У навчальній і науковій літературі при визначенні соціалістичного права, як і права взагалі, чи не рідко по колишньому стверджується, що воно складається з норм, які забезпечуються тільки державним примусом. Зв'язок такого підходу простежується з концепцією, висунутої А.Я. Вишинським, згідно з якою радянське право зводилося виключно до заходів примусу, а його застосування забезпечувалося В«всій примусовою силою соціалістичної держави В». Подібне уявлення про право та структуру правової норми не може привести до правильного розуміння механізму впливу деяких нормативних приписів, у тому числі і заохочувальних, і не охоплює перетворень, що відбуваються в нормах конституційного, адміністративного, господарського, цивільного, трудового, міжнародного економічного права та інших галузей. Звичайно, можна не помічати цього протиріччя, називати ці явища В«позаправові механізмамиВ» і вивести зі сфери юридичного аналізу. Однак реальна дійсність, потреби правотворчої і правозастосовчої практики ставлять ці проблеми все більш гостро.
Спробу вирішення даної колізії зробив В.Н.Кудрявцев. Він вважає, що В«примус не обов'язково має бути безпосереднім методом впливу на поведінку людини. Можливо багатоступеневе побудова норми: по-перше, діють ПОЗИТИВНІ наслідки її дотримання ... В»Тут вірно помічається необхідність юридичної оцінки позитивних наслідків правомірної поведінки і приналежність цього структурного елементу правової нормі.
Необхідно враховувати, що в соціології та етиці під санкціями розуміються різні способи В«відплатиВ», у тому числі як заохочення, так і покарання. Санкціонувати-значить щось своїм авторитетом схвалювати, визнавати законним, правильним. Поетом санкції можуть бути як негативними так і позитивними. Перші призначаються для припинення антигромадської поведінки, другі-для стимуляції і схвалення очікуваних суб'єктом управління суспільно корисних вчинків. p> Заохочувальні заходи, як і заходи примусу забезпечують встановлювану державою модель правомірної поведінки. Особливість заохочувальної санкції-у забезпеченні тих соціальних цілей (благ), заради досягнення яких така модель підтримується юридичними засобами, і особливо тих цілей, досягнення яких інший спосіб неможливо. І навряд чи є серйозні причини для того, щоб не вважати застосуванням санкціоніруемая державою або роботодавцем заходи видачу премій або інших форм заохочень, прямо передбачених законом за виконання певних показників, за конкретні заслуги.
Побудуємо логіко-юридичну модель заохочувальної норми. Зробимо це на наступному прикладі: В«Особи, що виявили порушення правил полювання, преміюються у розмірі 50% від суми накладеного штрафу В» Хоча в семантичному плані цей припис направлено компетентному органу, але в ньому міститься заклик громадянам, яких слід вважати основними адресатами даної заохочувальної норми.
По відношенню до громадян ця норма буде виглядати наступним чином:
A. Якщо громадянин виявить порушення правил полювання (гіпотеза);
B. Він має право повідомити про це компетентному органу (диспозиція);
C. Компетентний орган зобов'язаний видати громадянину винагороду встановленого розміру (заохочувальна санкція).
Приблизно таку ж схему пропонують В.С.Константінова і С.Т.Максіменко: В«Якщо за наявності кількох варіа...
