оме допущення злочинних наслідків. Представляється, що свідоме допущення наслідків і байдуже до них ставлення є різновидами одного поняття. Однак байдуже ставлення до суспільно небезпечних наслідків точніше відображає специфіку вольового критерію.
Законодавча конструкція умислу розрахована на такі склади злочину, які визнаються закінченими при настанні суспільно небезпечних наслідків. У тих же випадках, коли законодавець визнає закінченим злочином вчинення однієї дії або бездіяльності, виносячи можливі наслідки за межі складу злочину, законодавча формулювання умислу повністю непридатна. У цих випадках, виносячи можливі наслідки за межі складу, законодавець тим самим не вимагає встановлення характеру передбачення цих наслідків. Отже, в таких випадках правозастосовні органи повинні встановлювати усвідомленість суспільної небезпеки скоєного дії або бездіяльності і вольове відношення до діяння. При прямому намірі це вольове відношення до діяння характеризується бажанням його вчинення. [21]
При вчиненні ж злочинів, моментом закінчення яких законодавець визнає вчинення дії чи бездіяльності, непрямий умисел неможливий. Так, здійснюючи образа, винний не може свідомо допускати або байдуже ставитися до свого діяння, він бажає його вчинити. [22]
Цю позицію підтвердив і Верховний Суд РФ. В«Якщо вбивство може бути вчинено як із прямим, так і з непрямим умислом, то замах на вбивство можливе лише з прямим умислом, тобто коли скоєне свідчило про те, що винний усвідомлював суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності), передбачав можливість чи неминучість настання смерті іншої людини і бажав її настання, але смертельний результат не настав з не залежних від нього обставинами В». [23]
Специфіку законодавчої конструкції окремих складів злочинів спробував відбити КК Узбекистану. При визначенні умисного злочину в ст. 21 говориться: В«Злочин, закінчення якого стаття КК визначає моментом виконання суспільно небезпечного діяння, визнається умисним, якщо особа, яка його вчинила, усвідомлювала суспільно небезпечний характер діяння і бажала його вчинити.
Злочин, закінчення якого стаття КК визначає моментом настання суспільно небезпечних наслідків, може бути скоєно з прямим або непрямим умислом.
Неможливий непрямий умисел також при приготуванні і замаху, вчиненні дій організатора, підбурювача, пособника В».
Існують певні проблеми відмежування непрямого умислу від прямого по інтелектуальному моменту. Справа в тому, що визначаючи прямий умисел, законодавець виділив дві форми передбачення суспільно небезпечних наслідків: можливість і неминучість. У визначенні непрямого умислу відзначається лише можливість передбачення таких наслідків.
що аналізуються зміни відродили давню дискусію про можливість непрямого умислу при передбаченні неминучості настання наслідків. Ще в період дії КК РРФСР деякі вчені стверджували, що при передбаченні неминучості настання наслідків слід завжди констатувати наявність прямого умислу, оскільки, передбачаючи неминучість наслідків, суб'єкт не може їх не хотіти. Нині така позиція ще більш зміцнюється і грунтується вже на законодавчій базі. Логіка міркувань її прихильників, мабуть, наступна. Коль скоро неминучість настання наслідків згадується в визначенні лише прямого умислу, то при названій формі передбачення непрямий умисел виключається, він завжди буде прямим. Законодавс ьное визначення наміру в КК РФ з точки зору формальної логіки і буквального тлумачення закону дійсно провокує такий висновок і невірно орієнтує як теорію кримінального права, так і судово - слідчу практику, а тому не може бути визнано вдалим. [24]
Шукати відмінності між прямим і непрямим умислом за ступенем передбачення - заняття малопродуктивна. Воно неминуче заводить в область чисто філософських дискусій, нічого не дають для практичного застосування кримінального закону.
Тому в рамках даної роботи представляється недоцільним заглиблюватися в настільки непросте питання, залишимо його для дискусій фахівців, оскільки, на мій погляд, головні відмінності між прямим і непрямим умислом кореняться не в інтелектуальному, а у вольовому моменті.
Неправильне розмежування злочинної самовпевненості від непрямого умислу може спричинити помилку у встановленні форми вини. p> Різниця між ними слід проводити як з інтелектуального елементу, так і за вольовому. p> Непрямий умисел має деяку схожість із злочинною самовпевненістю. p> За передбачення чи можемо ми розрізнити непрямий умисел і злочинну самовпевненість. p> Передбачення, відповідно до теорії кримінального права - це відображення в свідомості тих подій, які відбудуться, повинні або можуть відбутися в майбутньому.
Тому під передбаченням суспільно небезпечних наслідків слід розуміти уявне представлення винного про ту шкоду, яку завдасть його діяння суспільним відносинам, поставленим під захист кримінального закону. p> За своїм інтелектуальним елементу легковажність має деяку...
