схожість з непрямим умислом. p> Але якщо при непрямому намірі винний передбачає реальну (тобто для даного конкретного випадку) можливість настання суспільно небезпечних наслідків, то при легковажність ця можливість передбачається як абстрактна: суб'єкт передбачає, що подібного роду дії взагалі можуть спричинити за собою суспільно небезпечні наслідки, але вважає, що в даному конкретному випадку де вони настануть [25].
Передбачення абстрактно, тобто абстрактно від даної конкретної ситуації, можливості настання суспільно небезпечних наслідків характеризується тим, що винний не усвідомлює дійсного розвитку причинного зв'язку, хоча при належному напрузі своїх психічних сил міг би усвідомити це. p> Він легковажно, несерйозно підходить до оцінки тих обставин, які, на його думку, повинні запобігти настанню злочинного результату, але насправді виявилися нездатними протидіяти його наступу.
Якщо виділити інтелектуальний елемент зазначених видів вини - передбачення, і зіставити, то можна зробити висновок про те, що за законодавчою формулюванні ми не можемо відрізнити непрямий умисел від самовпевненості, і помилимося. p> Тому що в словесній формулюванні різниці немає, а те що стоїть за цим - є, і відрізняється це як чорне від білого. p> За характером передбачення ці дві форми сильно відрізняються один від одного. p> Однак цього немає в кодексі, але це розуміння є в житті, в здоровому сенсі, реальності. p> І таким чином при непрямому намірі передбачення носить конкретний (реальний) характер, а при злочинній самовпевненості абстрактний характер. p> Отже, відміну від непрямого умислу, при якому особа передбачає реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, при самовпевненості можливість настання наслідків суб'єкт передбачає абстрактно від конкретної ситуації, від є абстрактно, стосовно не до даної, а до інших подібним ситуацій. p> Він передбачає, що подібного роду дії взагалі можуть спричинити за собою суспільно небезпечні наслідки, але вважає, що в даному конкретному випадку де вони настануть. p> Основне, В«Головна відмінність легковажності від непрямого умислу полягає у змісті вольового елемента. Якщо при непрямому намірі винний свідомо допускає настання суспільно небезпечних наслідків, тобто схвально ставиться до них, то при легковажність відсутня не тільки бажання, але й свідоме допущення цих наслідків, і, навпаки, суб'єкт прагне не допустити їх настання, ставиться до них негативно В»[26].
За вольовому моменту злочинну легкодумство непрямий умисел також різняться між собою, так як у них різне вольове ставлення до наслідків. p> При непрямому намірі особа байдуже ставиться до настання суспільно небезпечних наслідків, а при злочинній самовпевненості свідомість і воля особи не байдужі до можливих наслідків скоєного їм діяння, а спрямовані на їх запобігання. p> При цьому суб'єкт розраховує на конкретні, реально існуючі обставини, здатні протидіяти наступові злочинного результату, наприклад, на свою силу, спритність, уміння, досвід, майстерність, на дії інших осіб, сил природи, машин і механізмів, а також на інші певні обставини. p> Але розрахунок виявляється безпідставним, легковажним, у результаті чого злочинного результату уникнути не вдається. p> Так наприклад, В«Ж. керував легковим автомобілем у сильному ступені сп'яніння, не мав прав на керування транспортними засобами: по шляху проходження неодноразово грубо порушував правила дорожнього руху, внаслідок чого збив одного пішохода, через деякий час - іншого, а потім автомашина зіткнулася із зустрічною і вдарилася об стовп електромережі. Кільком громадянам були заподіяні тяжкі та інші тілесні ушкодження та завдано істотної матеріальний збиток. Суд визнав вказане діяння вчинене з необережності в формі злочинної самовпевненості В»[27]. p> У даному прикладі суд не дослідив всебічно всі обставини, пов'язані з суб'єктивну сторону злочину, зокрема про можливість його вчинення з непрямим умислом, коли особа не бажає заподіяти суспільно небезпечні наслідки, але передбачає і допускає можливість їх настання. p> Відсутність бажання свідчить про байдуже ставлення особи до наслідків свого діяння, але воно свідомо допускає їх настання. p> За даній справі суд першої інстанції не досліджував питання про те, що С. був упевнений у неможливості настання суспільно небезпечних наслідків, і не обгрунтував свого висновку про це. p> вище інстанція обгрунтовано зазначила вирок суду через Недослідженість обставин, що відносяться до встановлення форми вини. p> Отже, правильне встановлення форми і виду вини необхідно для кваліфікації скоєного, визначення ступеня вини при індивідуалізації покарання, встановлення кола обставин, що підлягають доведенню, належного виховного впливу вироку на засудженого та інших осіб. p> При злочинній легковажність на відміну від непрямого умислу свідомість і воля особи не байдужні до можливих негативних наслідків свого діяння, а спрямовані на їх запобігання. p> ...
