поведінки потерпілого, з'явився визначенню злочину В». Отже, наступність віднесення стану афекту до числа пом'якшуючих обставин в цілому зберігається.
За своєю спрямованістю залежно від ступеня визначеності і уявлень суб'єкта про найважливіші фактичних і соціальних властивості свого діяння і його наслідків умисел може бути конкретизованим і неконкретізірованним. [12]
конкретизували умисел має місце у випадках, коли винний точно визначає бажаний результат, передбачає настання конкретних суспільно небезпечних наслідків. Умисел в цих випадках характеризується, як правило, чітким поданням про якомусь одному індивідуально певному результаті.
неконкретізірованний умисел полягає в тому, що у суб'єкта є загальне уявлення про заподіюють властивості діяння і його наслідки, які хоча і охоплювалися в загальній формі передбаченням винного, проте величина заподіяної збитку не була конкретизована. Так, при побитті жертви в бійці винний усвідомлює, що заподіює шкоду здоров'ю, але не знає, який за ступенем тяжкості буде ця шкода.
У цих випадках відповідальність повинна визначатися фактично наступними наслідками.
За даними одного вибіркового дослідження близько 40% вбивств відбувається з невизначеним наміром. [13] З питання про те, який вид умислу (прямий чи непрямий) можливий при вчиненні злочинів, що характеризуються підвидами умислу, в юридичній літературі висловлювалися різні думки.
Деякі вчені вважають, що за наявності будь-якого підвиду йдеться тільки про прямий умисел. [14] Інші вважають, що за будь підвиді можливий як прямий, так і непрямий умисел. [15]
Нарешті, треті вважають, що злочини, вчинені з конкретизованим альтернативним умислом, припускають наявність лише прямого умислу, в інших же випадках умисел може бути як прямим, так і непрямим.
Дійсно, за наявності конкретизованого або альтернативного умислу мова може йти лише про прямий умисел, так як названі підвиди умислу припускають передбачення конкретних наслідків і бажання їх настання.
Однак при неконкретизована умислі, а одно заздалегідь обдуманому і раптово виниклому вольовий критерій наміру може характеризуватися свідомим допущенням або байдужим ставленням до суспільно небезпечних наслідків, можливість настання яких суб'єкт передбачає.
4. Відмінність непрямого умислу від прямого, від легковажності і від казусу
Основна відмінність між прямим і непрямим умислом корениться у вольовому елементі. Для прямого умислу характерне бажання, а для непрямого - свідоме допущення злочинних наслідків (ч. 3 ст. 25). Діючи з непрямим умислом, особа свідомо допускає злочинне наслідок, але це наслідок не є ні метою, ні засобом її досягнення, ні етапом на шляху досягнення мети. Винний у цьому випадку займає пасивну позицію по відношенню до наслідків, тому злочини з непрямим умислом (за інших рівних умов) прийнято вважати менш небезпечними, ніж злочини, що здійснюються з прямим умислом. Здійснюючи злочин з непрямим умислом, особа може сподіватися, що наслідки чому-небудь не наступлять (надія на В«авосьВ»), а також розраховувати на якісь обставини, що дозволяють запобігти наслідки.
Свідоме допущення настання наслідків являє собою такий хід мислення, при якому суб'єкт, не бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, проте згоден на їх наступ.
Байдуже ставлення до наслідків мало чим відрізняється від свідомого їх допущення. Воно характеризується відсутністю "активних емоційних переживань у зв'язку із суспільно небезпечними наслідками, реальна можливість настання яких відображається випереджаючим свідомістю винного. У цих випадках суб'єкт заподіює шкоду суспільним відносинам, які не замислюючись про наслідки вчиненого діяння, хоча можливість їх заподіяння представляється йому вельми реальною В». [16]
У КК РРФСР 1960 р. вольовий компонент непрямого умислу характеризувався як свідоме допущення суспільно небезпечних наслідків. Проте в кримінально-правовій літературі висловлювалася думка про необхідність доповнення вольового компонента зазначенням і на байдуже ставлення до наслідків. [17]
Деякі вчені ототожнювали ці два поняття, [18] а деякі вважали, що ці два види вольового ставлення до наслідків В«являють собою різні відтінки одного і того ж психічного процесу, але перший з них ширше другого, внаслідок чого другий є як би окремим випадком першого В». [19]
Найчастіше вольовий елемент непрямого умислу полягає у свідомому допущенні наслідків при байдужому до них відношенні. На обидва цих ознаки вказував і Н. С. Таганцев, який вважав, що непрямий умисел має місце в випадках, коли винний В«передбачав, що розпочате їм зробить таке порушення, ... байдуже до цього ставився, допускав його наступ В». [20]
Однак Укладення про покарання 1845 р., Кримінальне укладення 1903 р., а також радянські кримінальні кодекси при визначенні непрямого умислу вказували лише на свід...
