оральність вимагає внутрішньої правильності. Право дивиться на результати поведінки, незалежно від мотивів, моральність має через мотиви поведінки, незалежно від результатів.
Ця точка зору шукає собі опори в Канті, який так яскраво проводить межу між легальністю і моральністю вчинку. Але кантівська лінія ходить не там, де шукають кордон правом і мораллю. З точки зору Канта в сферу легальності увійдуть всі акти поведінки, наскільки вони не визначаються свідомістю боргу, а тому зі сфери моральності повинні бути виключені всі акти, вчинені по схильності. p> Але чи вірно, на Насправді, що право вимагає лише зовнішньої дії; воно не дбає ні про спонуканні, ні про волю. Довести що це не так можна на прикладі ст. 105 В«ВбивствоВ» КК РФ. Праву байдуже з яких причин людина утримується від вбивства із за поваги до життя ближнього, або із за побоювання понести покарання. Але справа відразу ж змінюється, як тільки порушується питання про юридичну оцінку сталося порушення норми. Для права далеко не байдуже з яких мотивів сталося вбивство: чи представляє собою людина здатного позбавити життя іншої людини всякий раз, як це виявиться вигіднішим, при можливості залишитися безкарним або ця людина, яка визнає недоторканність чужого життя, але втратив самовладання під впливом гніву, ревнощів, самозахисту.
Абсолютно протилежний погляд, спрямований на зближення права і моралі, виражається в положенні, що право є етичний мінімум. Ця формула звичайно зв'язується з ім'ям Еллинека. В«Об'єктивно, - говорить він, - це - умови збереження суспільства, оскільки вони не залежать від людської волі, тобто Existenz - minimum етичних норм; суб'єктивно - мінімум моральної життєдіяльності та морального настрою, що потребується від членів суспільства В». Іншими словами, право - Це обов'язковий для всіх мінімум моральності. При такому погляді близькість між правом і мораллю відновлена. Право згідно, цьому думку відноситься як частина до цілого. Звідси виходить висновок зроблений Аренсом: В«все, що заборонено правом, наказується і забороняється моральністю В».
Але як мені здається, таке розуміння взаємного відносини між правом і мораллю явно розходиться з дійсністю.
перше, зміст норм права може бути морально байдуже. Наприклад, процесуальні строки ні з якого боку моральність не зачіпають. Цією частиною свого змісту право виходить з морального кола.
друге, зміст норм права може бути аморально. Важко, чи не закривши очі на дійсність, оскаржувати, що в історії пануючі створювали такі норми права, які суперечили моральним поглядам самих широких громадських кіл. Наприклад, у радянському Кримінальному кодексі були статті, фактично заохочували доносительство і вимога від свідків давати викривають свідчення проти батьків і близьких родичів. У період сталінщини взагалі діяло репресивне законодавство, нарушавшее елементарні права людини. Історія знає жорстокі, нелюдяні, фашистські закони, які не укладаються в рамки моральності.
Оригінальну точку зору на співвідношення права моралі розвиває Корк Унів. В«Моральність дає оцінку інтересів, право - їх розмежування В».
Людині доводиться обмежувати здійснення окремих цілей, від інших навіть зовсім відмовлятися. Тому необхідна оцінка інтересів. Якщо інтереси людини стикаються з інтересами інших людей, однієї оцінки інтересів для внесення до діяльність людей порядку і гармонії. При рівноцінності або навіть тотожності інтересів, моральна оцінка не здатна вказати, як усунути зіткнення інтересів. Необхідно розмежування інтересів, яке виконується правом.
З точки зору Коркунова можна зрозуміти право, як розмежування інтересів продавця і покупця, господаря і працівника. Але чи можна визнати, що В«в кримінальному процесі розмежовуються інтереси обвинувача і підсудного В».
На думку Коркунова, примушення не характерна ознака для права, тому що В«якщо суспільство все складалося з святих людей, примус було абсолютно зайве: кожен б і так поважав чуже право і виконував свої обов'язки. Але право все-таки існувало В»[4]. Але чи можливо допустити, щоб у суспільстві святих піднімалося питання про розмежування інтересів?
Петражицкий спостерігає акти нашого психічного стану, і знаходить у ньому різні випадки. "У деяких випадках етичної свідомості те, до чого ми себе вважаємо зобов'язаними, представляється нам належними іншому, як щось йому належне, наступне йому від нас, так що він може притязать відповідне виконання з нашого боку; це виконання з нашого боку, наприклад, сплата домовленої плати робітникові або прислузі, представляється НЕ заподіянням особливого добра, а лише доставлянням того, що йому належало, отриманням з його боку свого [5]. У таких випадках наш обов'язок представляється пов'язаністю по відношенню до іншого, закріплюється за ним, як його актив ". "Такі обов'язки, які зізнаються невільними по відношенню до інших, закріпленими за іншими, по яким те, до чого зо...
