бов'язана одна сторона, прочитується іншій стороні, як щось їй належне "- Петражицький пропонує називати правовими. "В інших випадках етичної свідомості, наприклад, якщо ми вважаємо себе зобов'язаними надати грошову допомогу нужденному, дати милостиню і т.п., те, до чого ми себе вважаємо зобов'язаними, не представляється нам належними іншому, як щось йому належне, наступне йому від нас, і відповідне домагання, вимога з його боку уявлялося б нам недоречним, позбавленим підстави ". Тут немає пов'язаності по відношенню до іншого, тут тільки наша добра воля. "Такі обов'язки, які зізнаються вільними по відношенню до інших, за якими іншим нічого не належить, чи не належить з боку зобов'язаних ", - Петражицький називає моральними обов'язками. p> Цим двом видам обов'язків відповідають два різновиди етичних норм, імперативів. Норми, що встановлюють вільну стосовно іншим обов'язок, - це чисто або просто імперативні норми. Норми, встановлюють для одних обов'язок і закріплюють одночасно за іншими домагання, - це імперативно-аттрібутівние норми. Перші мають характер односторонній, другі - двосторонній.
Така теорія розмежування права і моральності, запропонована Петражицким. Перш за все, порушується питання, чи завжди правового обов'язку відповідає домагання, і чи завжди моральної обов'язки чуже свідомість пов'язаності притязая-ням? p> А хіба у моральній обов'язки відсутня аттрібутівная сторона? Наприклад людина усвідомлює себе зобов'язаним платити своїй покоївці місячну зарплату, усвідомлює себе зобов'язаним матеріально допомагати старої няні, виховала його дітей дійшла тепер до старості, до важкого матеріального положення .. Незбагненно, як міг Петражицкий спостерігати в своїй свідомості переживання почуття морального обов'язку і в той же час стан свободи, незв'язаності по адресою інших?
Таким чином, лінія розмежування між правом і моральністю, проведена Петражицким, проходить не там, де в гуртожитку проводиться ця лінія, навіть без суперечок і сумнівів. На це Петражицкий може, звичайно, відповісти, що йому немає діла до того, як кому завгодно розмежовувати. Він цю групу випадків називає моральністю, а ту - правом. І проти несоответс-твія розмежувальних ліній Петражицкий може помітити, що якщо у свідомості мається уявлення про відповідний домаганні, то це буде право, з точки зору прийнятого ним поняття, як би воно не називалося в житті.
Важко, звичайно, заперечувати проти довільності найменувань, обираються вченим для тієї чи іншої групи явищ, Але тоді автор повинен для довільно обраної групи явищ обрати і довільне найменування, а не розхожа, з яким в житті не з'єднується те значення, яке надає йому автор. А потім ми можемо вимагати, принаймні, щоб відповідність між найменуванням та групою було стійким. Тим часом, у нас немає ніякої гарантії в тому, що те саме свідомість, якому в душі однієї відповідає домагання, у іншого виявиться вільним. Інакше кажучи, різниця між правом і моральністю виявиться різним у різних індивідів. Наприклад, у одного створюється свідомість, що допомогти жебракові - його добра воля, тоді як сплатити зайняті гроші він повинен, тому що кредитор має домагання, а в іншого з'явиться свідомість, що допомагати бідним його борг, так як вони мають право на його сприяння, тоді як лихварю, нажівшемуся на відсотках з нього, він не повинен платити [6]. А ще далі, - не здатна ця лінія пересуватися у одного і того ж особи в Залежно від зміни переконань, а може бути, від настрою. Сам Петражицкий визнає можливим, що одні й ті ж судження "переживаються спочатку в якості моральних, а кілька секунд по тому - в якості правових, або навпаки " 2 . Така нестійкість абсолютно не відповідає вимогам, що пред'являються, до наукової класифікації.
Правова обов'язок мається на тому випадку, коли я усвідомлюю, що я повинен, а інший може вимагати. Але Петражицький не вважав за потрібне пояснити нам, що значить ці слова "повинен" і "вимагати". p> Не заперечуючи дотепності розглянутої спроби Петражицького, доводиться відкинути її наукову спроможність, тому що бажаним критерієм, з точки зору життєвих цілей, які пред'являються до науки, вона служити не може.
Право і моральність лежать в одній площині. Обидва норму-руют поведінка людини відносно інших людей, з соціальної точки зору. Обидва беруть до уваги як соціальний результат поведінки, так і мотиви поведінки. Обидва мають соціальне походження і соціальну підтримку. Але моральність виробляється тільки суспільством, тоді як право, хоча і може вироблятися тим же шляхом (звичайне право), але здатне вироблятися і особливими громадськими органами (закон), Основна відмінність права і моральності виявляється в тих санкціях, якими підтримуються норми кожного з них.
Відмінністю санкцій пояснюється те, що норми права допускають незрівнянно більшу свободу у встановленні їх і виявляють велику здатність до видоз...
