Протиправні дії тягнуть за собою реакцію держави, тобто не просто відповідальність, а особливу, юридичну відповідальність, причому порядок її покладання суворо регламентований законом - він носить процесуальний характер. Його дотримання настільки ж обов'язково, як і дотримання матеріальних правових норм. Людина карається від імені держави, тому до юридичної відповідальності не можна залучити в довільній формі.
Інший характер носить В«відплатаВ» за порушення моральності. Тут чіткої процедури немає. Покарання виражається в тому, що порушник піддається моральному осуду, осуду, до нього застосовуються заходи громадського впливу (догана, зауваження, виключення з організації і т.п.). Це - відповідальність не перед державою, а перед суспільством, колективом, сім'єю, оточуючими людьми. p> 6.Право і мораль різняться за рівнем вимог, що пред'являються до поведінки людини . Цей рівень значно вищий у моралі,
яка в багатьох випадках вимагає від особистості набагато більшого, ніж
юридичний закон, хоча він і передбачає за деякі протиправні дії вельми суворі санкції. Наприклад, мораль беззастережно засуджує будь форми нечесності, брехні, наклепів, обману і т.д., тоді як право присікає лише найбільш крайні і небезпечні
їх прояву. Мораль не терпить ніякого антигромадської поведінки, в чому б воно виражалося, в той час як право карає найбільш злісні випадки таких ексцесів.
Моральність вивіряє вчинки людей категорією совісті, велить пильнувати не тільки закон, але й обов'язок; внутрішні спонукання, рахуватися з думкою оточуючих співгромадян. Вона більш вимоглива до поведінки індивіда. Право не в змозі змусити людину бути завжди і в усьому гранично чесним, порядним, правдивим, справедливим, чуйним, благородним, йти на самопожертву, здійснювати героїчні вчинки і т.д. Цього законом не предпішешь. Мораль же закликає і до цього. Вона орієнтує людину не на середній рівень, а на ідеал. В«Авторитет моральних законів нескінченно вище" (Гегель). p> 7, Право і мораль різняться за сферами дії . Моральне простір набагато ширше правового, межі їх не збігаються. Право, як відомо, регулює далеко не все, а лише найбільш важливі області суспільного життя (власність, влада, праця, управління, правосуддя), залишаючи за рамками своєї регламентації такі сторони людських відносин, як, приміром, любов, дружба, товариство, взаємодопомогу, смаки, мода, особисті пристрасті і Т.Л. Право не повинно переходити свої кордони і вторгатися в сферу вільних і добровільних душевних рухів.
Вторгнення його в ці зони було б: перше, неможливим у силу несхильність їх зовнішньому контролю, по-друге, непотрібним і безглуздим з точки зору державних інтересів, по-третє, просто недемократичним, антигуманним, В«тоталітарнимВ». Тут діють моральні, етичні та інші соціальні норми, традиції, звички, звичаю. Моральність на відміну від права проникає в усі пори і осередку суспільства, її оцінками піддаються в принципі всі види і форми взаємовідносин між людьми. Вона універсальна і всюдисуща Е.А.Лукашева. p> 8. Нарешті, у права і моралі різні історичні долі, Мораль В«Старше за вікомВ», древнє, вона завжди існувала і буде існувати в суспільстві, тоді як право виникло лише на певному щаблі соціальної еволюції.
2. Проблеми співвідношення права і моралі
З точки зору філософії питання ставиться так: чим відрізняється позитивне право від позитивної моралі, і який реальний взаємодія між цими двома видами соціальних норм. Отже, в постановку питання не входить зіставлення моралі з природним правом, або ідеальним уявленням про норми права, які повинні б мати місце в суспільному житті.
Існує спроба розрізнити право і мораль, як зовнішню і внутрішню сторону поведінки. Не можна сказати, щоб ця точка виражалася завжди з достатньою ясністю. Так, наприклад, Дан проводить відмінність таким чином. В«Право може бути винуждаемо, тому що воно регулює зовнішні відносини людей між собою, в яких основним моментом є не намір, а дія (або бездіяльність), мораль же невинуждаема, тому що вона регулює внутрішні відносини людей, в яких основним моментом є не піддається вимушено намір В». Що це за внутрішньо ставлення? І хіба моральна норма, що пропонує людям допомагати один одному в нужді, регулює не ставлення людини до людини? Також дивно, коли говорять, що моральні норми відрізняються від правових тим, що вони В«спираються на авторитет внутрішнього переконання особи, наступного їмВ». Як ніби особа, наступне нормам права, не переконане в необхідності їх дотримання, хоча б з огляду на те, щоб уникнути покарання? p> Розглянутий зараз погляд на відмінність між правом і мораллю слід розуміти так, що право оцінює ставлення людини до інших людей з точки зору відповідності встановленим об'єктивно нормам, тоді як моральність оцінює теж ставлення із погляду мотивів, які спонукають до такої поведінки. Право задовольняється зовнішньої правильністю, м...
