ни не тягнуть судимості.
5. Приклади практики у кримінальних справах Верховного Суду Росії
Для правильного розуміння норм Загальної та Особливої вЂ‹вЂ‹частин кримінального права велике значення мають роз'яснення Пленуму Верховного Суду Російської Федерації.
Ухвала Верховного Суду РФ від 28.06.2006 N 4-о06-71
Вирок у справі про вбивство, скоєне групою осіб, залишений без зміни, оскільки суд дійшов обгрунтованого висновку про винність засудженого в вчиненні злочину, правильно кваліфікував його дії, призначив покарання з урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного злочину, даних про особу засудженого, всіх впливають на розмір покарання обставин і підстав для його пом'якшення не знаходить.
Д.С. визнаний винним у скоєнні групою осіб вбивства невстановленої особи на ім'я Д. на грунті особистих неприязних відносин.
Злочин скоєно 5 вересня 2002 року в місті Серпухові Московської області за обставин, викладених у вироку.
У касаційній скарзі засуджений Д.С. просить вирок скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, при цьому вказує, що його вина не доведена, в основу обвинувачення покладені непрямі докази. Засуджені раніше В. і А. на попередньому слідстві обмовили його під тиском працівників міліції.
У запереченнях на касаційну скаргу державний обвинувач Федулова Є.В. вказує про свою незгоду з нею і просить вирок залишити без зміни.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, заперечень на неї, Судова колегія знаходить, що висновки суду про винність Д.С. у вчиненні злочину відповідають фактичним обставинам справи і засновані на перевірених у судовому засіданні доказах.
Вина засудженого судом встановлена ​​на підставі:
В· показань В. та А. на попередньому слідстві в якості підозрюваних і звинувачених, а також з виходом на місце скоєння злочину про обставини вчинення ними вбивства потерпілих; в Зокрема, з метою вбивства потерпілих В. став наносити удари ножем С., а Д.С. і А., передаючи ніж один одному, - Д. Після вбивства С. В. передав свій ніж Д.С., який одночасно з А. став наносити двома ножами удари Д. Коли Д. перестав подавати ознаки життя, з місця злочину зникли, переодяглися в заздалегідь приготовлену одяг, старий одяг і ніж викинули і на таксі поїхали до Москви;
В· показань свідків Платонова, Єлістратова, Мозолевський, Жукової підтвердили неприязні відносини В., А. і Д.С. з потерпілими;
В· показань свідка Раскоповой про обставинах, при які 5 вересня з 2002 вона спільно із засудженими прийшла до будинку, де проживали С. і Д., засуджені увійшли в кімнату, а вона чекала їх на вулиці. Почула шум бійки. Через деякий час Д.С., В. і А. вийшли з будинки, одяг і руки їх були в крові, В. повідомив, що вони вбили потерпілих. Після цього пішли на річку, де засуджені вмилися, переодяглися в чистий одяг і цієї ж ночі виїхали з Серпухова;
В· даних протоколу огляду місця події та висновків судово-медичних експертиз трупа, що узгоджуються з наведеними вище доказами; зокрема, трупи С. і Д. виявлені в місцях, зазначених засудженими, смерть Д. настала від гострого недокрів'я, що розвинувся внаслідок швидкого і рясного внутрішнього і зовнішнього кровотечі з проникаючих колото-різаних поранень (не виключається ножем) грудної клітини з пошкодженням життєво важливих органів - легень і серця.
На підставі цих, а також інших наведених у вироку доказів суд дійшов обгрунтованого висновку про винність Д.С. в вчиненні злочину і правильно кваліфікував його дії.
Доводи в скарзі засудженого про неприпустимість показань засуджених А. і В. у зв'язку з наданням на них незаконного впливу з боку працівників міліції ретельно перевірені судом, обгрунтовано спростовані, визнані способом захисту, висновки про це детально викладені в вироку.
При цьому судом прийнято до уваги, що на попередньому слідстві А. і В. у присутності адвокатів, а з виходом на місце вчинення злочину - понятих, тобто в умовах, що виключають незаконне вплив, давали послідовні показання щодо участі Д.С. в вчиненні злочину, будь-яких зауважень про незаконні методи слідства або неправильному відображенні їх свідчень в протоколах допитів від адвокатів і самих засуджених не надходило, ці їхні показання об'єктивно підтверджуються сукупністю наведених у вироку доказів.
При призначенні покарання суд врахував характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані про особу засудженого, всі впливають на розмір покарання обставини, тому підстав для пом'якшення Судова колегія не знаходить.
Порушень кримінально-процесуального закону, тягнуть за собою скасування чи зміну вироку, не є. [16]
Ухвала Верховного Суду РФ від 26.06.2006 N 47-о06-42. Клопотання про продовження строку тримання під вартою задоволено правомірно, оскільки обвинувачений звинувачується в скоєнні особливо тяжких злочинів, кримінальна с...
