права має великий обсяг і значне число обвинувачених і підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.
С. звинувачується у створенні злочинного співтовариства і участь у ньому, а також у шахрайстві у великому розмірі у складі організованої групи, легалізації грошових коштів, підробці офіційних документів.
15 квітня 2005 судовим рішенням у щодо С. було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Після цього термін утримання під вартою йому неодноразово продовжували, останній раз рішенням судді районного суду 9 березня 2006 року до 12 місяців, тобто до 12 квітня 2006 року.
Слідчий з ОВС СУ СУУВД Оренбурзької області за згодою першого заступника Генерального прокурора РФ звернулась до обласного суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою С. на 2 місяці 16 діб, а всього до 14 місяців 16 діб, тобто до 28 червня 2006 року.
Розглянувши клопотання у судовому засіданні, суддя обласного суду постановив продовжити термін утримання під вартою С. до 14 місяців 16 діб, тобто до 28 червня 2006 року.
У касаційних скаргах обвинувачений С. і в його захист адвокат Іванов М.В. приводять одні й ті ж доводи, вказують, що утримання під вартою на строк понад 12 місяців продовжується тільки у виняткових випадках. Випадок з С. таким не є. Обвинувачений має постійне місце проживання, двох дітей, позитивно характеризується, ховатися від слідства, яке фактично закінчене, не збирається, цього не врахував суд і безпідставно продовжив термін утримання під вартою, просять постанову судді скасувати.
У запереченнях на касаційні скарги державний обвинувач Панарін Д.В. вказує, що підстав для їх задоволення немає.
Перевіривши матеріали, обговоривши доводи касаційних скарг та заперечень на них, Судова колегія знаходить постанову судді правильним.
Суддя обгрунтовано продовжив термін утримання під вартою С. до 14 місяців 16 діб, визнавши цей випадок винятковим, оскільки С. звинувачується в скоєнні особливо тяжких злочинів, кримінальну справу має великий об'єм (39 томів) і значне число обвинувачених.
Запобіжний захід С. у вигляді утримання під вартою обрана відповідно до закону, з урахуванням обставин, перелічених у касаційних скаргах, термін утримання під вартою неодноразово обгрунтовано продовжувався. Будь-яких підстав, як цього вимагає ст. 109 ч. 2 КПК України, для зміни або скасування запобіжного заходу не виникло.
Виходячи з цього суддя правильно залишив колишню запобіжний захід і законно продовжив термін утримання під вартою С. [17]
Ухвала Верховного Суду РФ від 07.07.2006 N 48-о06-67
Вирок у справі про розбійний напад і вбивстві залишений без зміни, оскільки вина засудженого у злочині доведена матеріалами справи і дослідженими в судовому засіданні доказами, дії кваліфіковані правильно, покарання призначено з урахуванням пом'якшувальних обставин.
М. засуджений за розбійний напад на Д. і його вбивство, вчинені в групі з М.С.
Злочини скоєно 14 листопада 2005 року у м. Копейську Челябінської області за обставин, викладених у вироку. p> У касаційних скаргах:
засуджений М. просить перекваліфікувати його дії до ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 161 ч. 2 КК РФ, стверджує, що у нього не було змови з М.С. на розбійний напад на потерпілого і його вбивство, насильство до потерпілого він застосував після того, як той ударив його, кишені потерпілого вона не обшукував, підібрав банківську карту, яка випала з кишені одягу потерпілого;
адвокат Шеденков на захист засудженого М. просить перекваліфікувати дії М. зі ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 161 ч. 2 КК РФ, виключити засудження його за п. "з" ч. 2 ст. 105 КК РФ, врахувати всі пом'якшувальні обставини і з застосуванням ст. 64 КК РФ знизити покарання, призначене за сукупністю злочинів, вказує, що М. і М.С. показали, що відкрито заволоділи банківською картою потерпілого, не застосовуючи до нього насильства, М. підняв випала карту з землі, що не застосовували засуджені насильства до потерпілого, коли з'ясовували у нього пін-код картки, потерпілий Д. завдав удару ногою М., що послужило мотивом для нанесення М. ударів потерпілому;
законний представник засудженого, його батько, М-у, просить змінити вирок, виключити засудження сина за розбійний напад, кваліфікувати його дії як грабіж, з урахуванням пом'якшувальних обставин знизити покарання, стверджує, що син не міг скоїти розбійний напад, підняв банківську карту з землі, насильство до потерпілого застосував після того, як той ударив його.
У запереченнях на касаційні скарги державний обвинувач Калініна Є.С. просить залишити вирок без зміни.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційних скарг, Судова колегія знаходить, що вина засудженого М. у скоєному матеріалами справи доведена.
Як показав на попередньому слідстві засуджений у справі М.С., М. першим підбіг до ішов їм назустріч Д., схопив його за плече, ...
