ерелік випадків, в яких положення гл. XI Закону про попереднє схвалення угод з зацікавленістю не застосовуються, є вичерпним, а в ч. 2 п. 35 згадується про виключення, встановленому для звичайних господарських угод.
Очевидно, в якості винятку слід розглядати випадки, коли вчинення правочину є для суспільства обов'язковим у силу закону. Окремим випадком цієї ситуації є, наприклад, здійснення викупу товариством акцій (що передбачено ч. 5 п. 2 ст. 81 Закону). Крім того, як приклад можна навести випадки укладення публічного договору відповідно до норм ст. 496 Цивільного кодексу РФ.
Визначення угоди із зацікавленістю зазнало деяких змін у порівнянні з попередньою редакцією закону (до 2002 р.). Зокрема, суспільству була надана можливість розширити визначення угоди із зацікавленістю своїм статутом. Однак ця можливість залишається, по суті, незатребуваною, оскільки зазвичай суспільства, навпаки, усіляко прагнуть скоротити процедурну тяганину, пропонується законом при вчиненні таких угод. Крім того, в визначенні з'явилося слово В«вигодонабувачВ», його визначення не міститься в нормах закону, ця операція надана на розсуд суду, ймовірно, законодавець об'єднав під цим терміном осіб, які отримують деяку вигоду від даної угоди (при цьому не є її стороною). p> Наприклад, в одній із справ, розглянутих ФАС Московського округу, ВАТ пред'явило позов Мінмайна і його ГУЕП (державному унітарному експлуатаційному підприємству) про недійсність додаткової угоди до договору оренди. Цією угодою розмір орендованих ВАТ площ був зменшений вдвічі, внаслідок чого ВАТ фактично відмовилося від права викупу орендованих приміщень за пільговою ціною. Через кілька місяців ГУЕП надав вивільнені приміщення в оренду такому собі ТОВ. Це ТОВ і було визнано вигодонабувачем за угодою (угодою між ГУЕП і ВАТ про відмову від оренди). Оскільки президент ВАТ був одночасно і заступником генерального директора ТОВ, спірна угода було визнано угодою з зацікавленістю. Так як угода була укладена президентом ВАТ одноосібно, воно було визнане недійсним - у всіх трьох інстанціях. Відзначимо, однак, явну судову помилку: спірна угода була укладена в 2001 р., тобто до появи в законі згадки про вигодонабувача. Тому посилання на те, що ТОВ є вигодонабувачем (що б це не означало), щодо даної угоди недоречна; а от стороною, представником або посередником в угоді ТОВ не було. На жаль, суди нерідко, не вникаючи в різницю версій закону, застосовують В«новіВ» норми до В«старихВ» операціях [6].
2.3. Проблеми визначення ціни в зацікавлених угодах
Згідно із Законом В«Про АТВ», угода із зацікавленістю відбувається не за довільною ціною, а В«виходячи з ринкової вартостіВ». Закон встановлює, що, незалежно від того, який орган приймає рішення про саму угоді, визначення ціни знаходиться в компетенції ради директорів (Наглядової ради). p> Відповідно до п. 7 ст. 83 Закону, для прийняття радою директорів суспільства і загальними зборами акціонерів рішення про схвалення операції, в здійсненні якої є зацікавленість, ціна майна або послуг визначається радою директорів товариства відповідно до ст. 77 Закону. Ця стаття встановлює такі правила. p> Якщо особа, заінтересована у вчиненні правочину, при якій ціна майна визначається радою директорів товариства, саме є членом ради директорів товариства, то ціна майна визначається рішенням членів ради директорів товариства, не зацікавлених у здійсненні угоди. У суспільстві з кількістю акціонерів 1000 і більше ціна майна визначається незалежними директорами, не зацікавлені у здійсненні угоди.
При цьому залучення незалежного оцінювача можливо, але не обов'язково. У разі, якщо власником більше двох відсотків голосуючих акцій товариства є держава або муніципальне утворення, обов'язково залучення державного фінансового контрольного органу.
У Законі В«Про ТОВВ» формальні вимоги про В«ринковостіВ» ціни угоди із зацікавленістю відсутні.
Про значення порушення порядку встановлення ціни майна за угоді з зацікавленістю може свідчити наступний приклад.
В одній із справ ФАС Волго-Вятського округу ВАТ взяло участь в установі іншого товариства, причому в оплату акцій були внесені не грошові кошти, а майно ВАТ. Оскільки дана угода була угодою з зацікавленістю, вона була винесена на схвалення позачергового зборів акціонерів - і була їм схвалена. При цьому вартість внесеного майна була визначена радою директорів. Однак зважаючи на нез'явлення незацікавлених директорів це рішення, в порушення закону, було прийнято зацікавленими директорами, хоча і на підставі оцінки незалежного оцінювача. Два акціонера ВАТ, які голосували проти угоди, звернулися з позовом до ВАТ про визнання недійсними рішень позачергових зборів акціонерів. Суд першої інстанції задовольнив позов, але апеляційна інстанція скасувала це рішення і відмовила в позові. Суд дійшов висновку, що рішення загальних зборів акціонерів можуть бути залишені в силі, так як порушення поряд...
