ення та структури економіки - це теж похідні лібералізації та розвитку ринкових відносин. Позитивні та негативні ефекти виникають в ході розвитку одних і тих же соціально-економічних процесів, і їх неможливо розділити і розкласти по поличках. Можна тільки в певній мірі міняти умови проходження цих процесів, домагаючись посилення одних ефектів і ослаблення інших.
Україна як країна, що рухається від директивно-планової економіки до ринкової, страждає не тільки від негативних ефектів лібералізації, але і від рудиментів старої системи (схильності до патерналізму, монополізації деяких видів виробництва, відсутність культури ощадливого господарювання та пр.), які, з'єднуючись з лібералізацією, дають несподівані ефекти. Багато хто, наприклад, звертають увагу на велику кількість в Києві дорогих автомобілів, що не співмірне з економічним станом країни і кількістю їх у столицях набагато більш розвинених країн. Це результат низки факторів. Абсолютно ясно, що таке було б неможливо без лібералізації та ринкових відносин. Тим часом це необхідна, але не достатня умова. p> Іншим фактором є особливості економічної поведінки суб'єктів, які отримали величезні стану не так на основі відтворювальних процесів та інвестування в реальну економіку, а переважно в результаті перерозподільних процесів протягом короткого часу, і тому не придбали стійких навичок ощадливості та раціонального господарювання. До цього слід додати незадоволеність обмеженістю споживання в період, що передував розвитку ринкових відносин, і "Демонстративна поведінка", характерне для дозвільного класу. p> Лібералізм в Україні, в силу перехідного стану суспільства, химерним чином поєднується з консерватизмом, соціалізмом, патерналізмом і багатьма іншими "ізмами", але лінія загальною логіки перетворення лібералізму в консерватизм також присутня. Це можна продемонструвати на прикладі податку на нерухомість. Більшість фахівців вважають, що введення в Україні податку на нерухомість є необхідною і раціональної заходом. Було підготовлено багато варіантів проекту відповідного закону, зроблено багато спроб його прийняття. Але Верховна Рада України його ні разу не пропустила, оскільки він безпосередньо торкався інтереси великих власників нерухомості, яких у парламенті більшість. У новому Податковому кодексі України, прийнятому в кінці 2010 р., введення податку на нерухомість знову перенесено на 2012 р.
Сама поява великих власників нерухомості є результатом лібералізації та розвитку ринкових відносин. Позиція протидії посиленню податкового тягаря теж ліберальна. Але реальний інтерес суб'єктів, які не голосують за введення податку на нерухомість, полягає в тому, щоб зберегти виникло нерівність і уникнути перерозподілу доходів багатих громадян на користь суспільства. Це консервативна позиція. Отже, лібералізм, залишаючись таким за формою, реально перетворюється на консерватизм. В. Геєць прав, коли пише про те, що "у широких верств населення України є всі підстави вимагати відходу від консервативних і псевдоліберальних почав в організації як економічної, так і суспільної життя ".
Одним з ключових аспектів співвідношення лібералізму з соціалізмом і іншими альтернативними лібералізму теоріями є співвідношення ринку як форми організації економічної діяльності вільних громадян і держави (або в інших категоріях: економіки - під цим розуміється ринкова економіка - й держави). З цих питань вже століттями ведуться безперервні дискусії - починаючи з трактувань теоретичної спадщини А. Сміта, продовж ая оцінкою вкладу Дж. М. Кейнса у розвиток економічної теорії та практики державного втручання в економіку і закінчуючи сучасними підходами до розуміння ролі держави в умовах пошуку виходу з глобальної кризи. Сучасні ліберальні трактування поглядів А. Сміта не зовсім адекватно відображають його позицію. "У кращому випадку і зараз, через двісті з гаком років, відтворюється тезу англійського політеконома: "держави потрібно в економіці не більше, ніж потрібно ", в гіршому - доводиться мати справу мало не з ідеологічним заклинанням типу "чим менше держави, тим краще для економіки ". В обох випадках відсутня теоретичне обгрунтування критеріїв державного інтервенціоналізм. У автентичному смітіанстве раціональність і моральність людини доповнюють один одного, не будучи ні протилежностями, ні тотожними поняттями, як часом виявляється в теперішніх міркуваннях адептів ортодоксального лібералізму. Для них морально те, що вигідно, тобто раціонально ".
Позиція Дж. М. Кейнса зовні здається протилежної позиції А. Сміта. Адже перший з них виступав за активну вплив держави на економіку, а другий віддавав пріоритет "невидимої руці "ринку. Однак це лише видимість протилежності в підходах. У дійсності Дж. М. Кейнс, як і А. Сміт, виходив з законів ринкової економіки, але в нових умовах виникла необхідність суттєво посилити роль держави у вирішенні проблем досягнення економічної рівноваги. "На Насправді, - зазначають Р. Грінберг і А. Рубі...
