т права) зобов'язана застосовувати кримінальне покарання до винних у вчиненні злочинів, і тільки до них, можна стверджувати, що кримінальний процес повинен служити забезпечення встановлення істини у кримінальній справі.
Він повинен служити тому, щоб висновок суду (і органу розслідування) про обставини справи - чи було вчинено дане діяння, ким, за яких обставин, в силу яких мотивів, чи винна особа у вчиненні передбаченого КК РФ злочину та ін - відповідав дійсності. Важливо встановити істину - визнати винним того, хто дійсно винен у вчиненні злочину [5]. Вимога встановлення істини в кримінальній справі - гуманістичне за своєю суттю.
Рішення про те, що кримінальний процес в Росії повинен служити встановленню істини була історично традиційним для російської кримінально-процесуальної науки. Його дотримувалася більшість вчених, досліджували кримінальний процес Росії склався за Статутом кримінального судочинства 1864
Ці вчені заклали основи вітчизняної російської теорії кримінального процесу в умовах, схожих з існуючими нині в тому сенсі, що і в 1864 р., і в сучасній Росії кримінально-процесуальне законодавство реформується. Думка цих вчених зберігає актуальність. p> Так, І.Я. Фойницкий визнавав (у нашій ступеня вірним) міркування про те, що (задача кримінального суду є відшукання в кожній справі безумовної істини). Установлення істини у кримінальному процесі розцінювалося як державний інтерес. "Держава, - писав Вл. Случевский, - сосредоточившее у своїх руках судову владу, зацікавлене в тому, щоб постановлене судове рішення було згідно з істиною і щоб воно в суспільній свідомості сприймалося як таке ". "Інтереси держави вимагають, - писав С. В. Позднишев, - щоб покарання застосовувалося під всіх тих випадках, коли вона за законом має бути застосована ... кримінальну правосуддя має бути організовано так, щоб покарання вражало лише тих і лише в такій мірі, на кого і як воно має падати згідно з велінням кримінального закону. Для досягнення вищезазначеної мети кримінальний суд повинен прагнути в кожному судимого справі розкрити об'єктивну, матеріальну істину ... ". Поділяючи висновок про те, що встановлення істини у кримінальній справі - інтерес держави, важливо враховувати, що це і інтерес громадянина, що посідає відповідне процесуальне становище.
Лаконічно, але змістовно сформулював свою позицію С.І. Вікторський: "Те, що визнається суддею, має бути згідно з дійсністю, має бути правдою ". Не можна, однак, не відзначити, що "Визнане за суддю" - в силу презумпції невинуватості (важливість якої С.І. Вікторський не применшує), що включає вимогу тлумачення непереборних сумнівів на користь обвинуваченого, - може і не відповідати дійсності.
Після 1917 р. проблема істини в кримінальному процесі постійно привертала увагу вчених, залишаючи при цьому місце і для дискусій.
Відомо, що А.Я. Вишинський вважав, що для суду достатня "Максимальна ступінь ймовірності". С.А. Голунскій, М.А. Чельцов також вважали ймовірне знання достатнім у кримінальних справах. Таку позицію пізніше ці вчені змінили, визнавши, що в кримінальному судочинстві потрібно встановлення обставин справи в їх відповідності з дійсністю.
Заперечення необхідності досягнення у кримінальних справах істини піддалося грунтовної, доказової критиці.
Существен той факт, що в підручниках, курсах у кримінальній процесу, написаних різними авторськими колективами, відстоювалася і відстоюється необхідність досягнення істини у кримінальних справах. Цей факт важливий тим, що навчальна література, позиції, обстоювані в ній, надають серйозний вплив на формування правосвідомості майбутніх правоприменителей: суддів, прокурорів, слідчих.
У період розробки проекту КПК РФ відновилася дискусія про те, чи повинен кримінальний процес забезпечувати встановлення істини; необхідна Чи вона в кримінальних справах. Деякі з правознавців відповідали на це питання негативно.
Існує думка про те, що встановлення істини відповідає в першу чергу інтересам держави, а не обвинуваченого, що встановлення істини - Не інтерес захисника. Це думка правильно, якщо презюміровать, що кожен обвинувачений - злочинець, або що не буває випадків пред'явлення обвинувачення в злочині більш тяжкий, ніж дійсно вчинене обвинуваченим. Але така презумпція не відповідає слідчої, судової практиці. Обвинувачений, е го захисник можуть бути зацікавлені у встановленні істини. Такі випадки щирого розкаяння обвинуваченого, винної у скоєнні злочину. Безперечно інше: обвинуваченого, підозрюваного, захисника не можна примушувати до співпраці з особами, які здійснюють кримінальне переслідування у встановленні істини у кримінальній справі.
У зв'язку з проблемою істини в кримінальному процесі показові зміни, що вносилися в проекти КПК РФ: від визнання встановлення істини у кримінальній справі принципом процесу до повної відмови навіть від згадки про неї у всіх 473 статтях КПК РФ. Це -...
