туційний Суд Російської Федерації виніс постанову , яким визнав частину п'яту ст.97 КПК неконституційною, а отже, не підлягає застосуванню. Практично це означало, що обвинувачені, що містяться під вартою до моменту закінчення граничного строку, встановленого законом, підлягають звільненню незалежно від того, ознайомлені чи ні вони до цього моменту з матеріалами діла.
Звідси випливало, що при обчисленні загального строку тримання обвинуваченого під вартою у нього повинно включатися час ознайомлення обвинуваченого та його захисника з матеріалами справи.
11 грудня 1996 Державна Дума під тиском силових відомств ухвалила закон "Про внесення змін і доповнень до статті 26, 97, 133 Кримінально-процесуального кодексу РРФСР ". 31 грудня 1996 Закон був підписаний Президентом РФ і набрав чинності з дня його офіційного опублікування, тобто 4 січня 1997
Новий порядок продовження строків тримання під вартою може призвести до порушення прав людини . Зміни ст.97 КПК стосуються продовження строків тримання під вартою на стадії розслідування. p> Питання має свою передісторію. Спочатку, в 1960 році, ст.97 КПК РРФСР встановила, що двомісячний термін утримання під вартою при розслідуванні може бути продовжений через особливу складність справи прокурором області та прирівняними до нього прокурорами - до трьох місяців, а Прокурором РРФСР - до шести місяців. Подальше продовження цього терміну допускалося лише у виняткових випадках Генеральним прокурором СРСР додатково на три місяці, тобто до дев'яти місяців з дня взяття під варту.
У наступні роки відбувалося розширення прокурорських повноважень на продовження термінів утримання під вартою, збільшення цих термінів і одночасно зниження рівня контролю за їх дотриманням. Так, з часом прокурори районів були наділені правом подовжувати утримання під вартою до трьох місяців, прокурори областей та прирівняні до них - до шести місяців, а Прокурор Росії - до дев'яти і пізніше - до вісімнадцяти місяців. Але і це було пораховано недостатнім. У статтю 97 КПК була включена частина п'ята, яка говорить: "Час ознайомлення обвинуваченого та його захисника з матеріалами кримінальної справи при обчисленні строку тримання під вартою як запобіжного заходу не враховується ". Таким чином зазвичай про граничні терміни утримання під вартою було по суті справи перекреслено. Адже тривалість ознайомлення зі справою залежить не тільки від обвинуваченого і захисника, але і від ступеня складності справи, його фізичного обсягу, від того, наскільки продумано розташовані матеріали справи, забезпечені Чи вони довідковим апаратом; нарешті, від того, чи забезпечені слідчим необхідні умови для ознайомлення зі справою (Придатне приміщення, своєчасна доставка обвинуваченого, а також матеріалів справи до місця ознайомлення, надання обвинуваченому та захисникові копій матеріалів, які позбавили б їх від необхідності робити великі виписки та тощо).
Недобросовісні слідчі, які не вкладаючись в строк, оголошували про закінчення розслідування, припиняючи тим самим протягом терміну, хоча насправді розслідування не було закінчено, продо лжая тим часом слідчі дії у справі або йдучи у відпустку. У результаті вміст обвинувачених під вартою до передачі справи до суду розтягувалося на роки.
Постанова Конституційного Суду від 13 червня 1996 р. мало очевидний гуманний правозахисний характер. Втім, у тій же постанові зроблена поступка та органам кримінального переслідувань - дія антиконституційною ч.5 ст.97 КПК продовжено ще на півроку - до 13 грудня 1996 з тим, щоб слідчі та прокурори могли направити справи до суду, не звільняючи тих, хто вже провів під вартою більше ніж півтора року.
І все ж у співробітників МВС і прокуратури постанову Конституційного Суду РФ викликало реакцію відторгнення. У КС і правозахисні організації пішли скарги на те, що постанова від 13 червня 1996 р. не виконується і особи, які підлягають звільненню, залишаються в СІЗО. Один з журналістів назвав цю постанову "Кращим подарунком злочинному світу" і передрік масовий результат з СІЗО авторитетів злочинного світу, бандитів, які не забаряться відновити надзвичайно небезпечну діяльність і сховатися від правосуддя. Прогнози ці, як відомо, не збулися; не так вже багато кримінальних авторитетів і бандитів потрапляє в слідчі ізолятори. Серед перебуваючих в цих установах по півтора року і більше переважають обвинувачують у хабарництві, а також економічних злочинах. Непомірні терміни їх утримання під вартою - наслідок того, що професійно непідготовлені слідчі заплутуються в часом досить складних справах.
Отже, закон залишив незмінним старе положення, за яким взяття під варту та продовження строку тримання під вартою при розслідуванні до півтора років становлять прерогативу прокуратури. При цьому якщо за ст.97 КПК в колишній редакції заступник прокурора РРФСР не був уповнова...
