жений продовжувати цей термін, а повноваження Прокурора РРФСР обмежувалися продовженням терміну до дев'яти місяців, то за новим законом заступник продовжує термін утримання під вартою до року, а Генеральний прокурор - до півтора років.
Понад те, згідно Закону від 31 грудня 1996 р., після півторарічного перебування обвинуваченого під вартою суддя за клопотанням прокурора може продовжити утримання під вартою додатково на шість місяців - для ознайомлення обвинуваченого з матеріалами справи і знову-таки на шість місяців - для виконання клопотань обвинуваченого і захисника про доповнення досудового слідства.
Участь обвинуваченого і захисника у розгляді суддею такого роду клопотань, як і оскарження його постанови, не передбачені.
Таким чином, на практиці це може бути зрозуміле як можливість утримання під вартою протягом тридцяти місяців - двох з половиною років, людини, яка не визнаний винним за вироком суду, навіть не постав перед ним і, можливо, невинний. І це - в переповнених камерах слідчих ізоляторів, які стали осередками туберкульозних та інших епідемій, де немає місця не тільки прилягти, але і присісти, при нестачі їжі і ліків. Навіть нетривале перебування в цих умовах рівносильно тортурам.
Як бачимо, закон від 31 грудня 1996 р. витрати з низкою положень Конституції РФ, а саме:
- про людину, її правах і свободах як найвищої цінності й обов'язки держави визнавати, дотримуватися і захищати права і свободи людини і громадянина ( ст.2 );
- про право кожного на життя та охорону здоров'я ( ч.1 ст.20 , ч.1 ст.41 );
- про заборону тортур, насильства, іншого жорстокого або принижуючого людську гідність поводження ( ч.2 ст.21 );
- про неприпустимість взяття під варту і утримання під вартою без судового рішення ( ч.2 ст.22 );
- про право обвинуваченого на отримання кваліфікованої юридичної допомоги адвоката-захисника ( ст.40 );
- про можливість оскарження дій і рішень посадових осіб ( частина 2 ст.46 );
- про здійснення судочинства на основі змагальності н рівноправності сторін ( ч.3 ст.123 );
- про відмову Росії від видання законів, які скасовують або применшують свободи людини і громадянина ( ч.2 ст.55 );
- про приведення у відповідність з цими конституційними положеннями кримінально-процесуального законодавства ( ч.1 ст.115 і ч.2 п.6 Прикінцевих та перехідних положень ).
Прийняті нормативні документи - перепона для тяганини. Як постанову Конституційного Суду РФ від 13 червня 1996 р., так і Закон від 31 грудня 1996 утворили перед слідчими своєрідну перепону для тяганини по поданням кримінальної справи для ознайомлення обвинуваченому та його захиснику, використанню терміну, відведеного на ознайомлення зі справою, на фактичне продовження розслідування.
Слідчим і прокурорам належить враховувати, що тепер матеріали, що направляються ними до суду в порядку, передбаченому ч.3 ст.220.1 КПК, крім документів, свідчать про законність та обгрунтованість арешту, повинні містити й документи, що фіксують, що термін утримання обвинуваченого під вартою, відведений на ознайомлення зі справою, використовується суворо за призначенням. Відповідно і суддям належить розширити коло обставин, з'ясування яких необхідне для вирішення питання про законність та обгрунтованість арешту, терміну утримання під вартою.
При цьому необхідно виходити з того, що зміст обвинуваченого під вартою на етапі ознайомлення з матеріалами справи не можна визнати законним, якщо слідчий затримує подання матеріалів справи, продовжуючи розслідування після оголошення про його закінченні.
Важливим документом, який допоможе суду правильно вирішити скаргу обвинуваченого, що знаходиться під вартою, є протокол оголошення про закінчення попереднього слідства і про пред'явлення обвинуваченому в його захисникові матеріалів справи. У відповідності зі ст.203 КПК у цьому протоколі фіксується по днях і годинах час, протягом якого відбувалося ознайомлення з матеріалами справи. Складання його починається з моменту оголошення про закінчення попереднього слідства і подання обвинуваченому і його захисникові матеріалів справи. Крім з'ясування відповідності зазначеного протоколу вимогам закону, суду необхідно з'ясувати, чи були представлені обвинуваченому всі матеріали кримінальної справи одночасно з оголошенням про закінчення попереднього слідства.
Можливі ситуації, коли слідчий і прокурор у поданих матеріалах будуть обгрунтовувати позицію про те, що обвинувачений і його захисник явно затягують ознайомлення з матеріалами справи, щоб звільнення обвинуваченого з-під варти відбулося після закінчення граничного терміну його утримання до направлення справи до суду. У подібних ситуаціях суддям доцільно з'ясувати, чи скористався слідч...
