ьства, К. Лев Стросс розробляв і обгрунтовував ідею, згідно з якою, якщо її перевести на мову матеріалізму, особливості виробництва людини (відтворення роду), а саме заборона інцесту, з'явилися вихідним соціальним фактом у виділенні людини зі світу природи.
Залишимо на час справедливе обгрунтування того, що заборона інцесту наклав глибокий штамп на розвиток суспільства, на його культуру, на структуру внутрішніх та зовнішніх відносин. Це був дійсно переворот у всій суспільного життя.
Повернемося до самого введенню цієї заборони. По-перше, не можна спростувати того, що заборона інцесту був свідомим виходом з тривалого історичного розвитку, який показав, що кровозмішення веде до виродження роду, ставить на грань загибелі, що відмова від права мати жінку своєї групи може усунути цю згубну небезпеку. По-друге, щоб усвідомлення шкоди кровозмішення перетворилося на його практичне виключення, потрібні були - і в цьому теж не доводиться сумніватися - весьмя суворі заходи громадського впливу, а скоріше вкрай жорстокого, якщо не зухвалого, захід неминуче зустрічалися спочатку відступів від цієї заборони-табу, ще недавно не існувало. По-третє, коли йдеться про становлення держави, вихідний ознака якого - наявність особливих груп людей, застосовують від імені суспільства насильство по відношенню до інших членів суспільства, що не тільки не можна виключити, але і є всі підстави вва ь, що саме ті родові органи, які виконували вкрай важливу загальну функцію - підтримували заборона інцесту як за допомогою насильницького припинення кровозмішення всередині роду, так і шляхом розвитку зв'язків з люду в цілях взаємообміну жінками - були, незалежно від наявності або відсутності приватної власності і класів, найдавнішими елементами нової, народжувалася державної структури.
Конкретне вивчення архаїчних суспільств повинне показати, де і чому державна структура передувала виникненню приватної власності і класової структури, а де розвиток мав протилежну послідовність або поєднувало і те, і інше. У всякому випадку, дослідження Леві-Стросса та інших етнографів, які займалися вивченням стародавнього суспільства, говорять про можливість різних варіантів історичного розвитку. Леві-Стросс добре показав, як під впливом заборони кровозмішення, тобто через потреб розвитку того виду матеріального виробництва, який був пов'язаний з відтворенням самої людини, відбувалася структуралізації суспільства, мінялися відносини в ньому, розвивалася культурам.
Дослідження етнографів також показують, що в процесі розвитку людських спільнот - від локальної групи мисливців і збирачів до надобщинних структур, представлених протогосударством, - виникало і посилювалося нерівність, розподіл на багатих і бідних. Стаючи стійким, це ділення було не результатом різних трудових зусиль індивідів і прямий експлуатації своїх одноплемінників, а більшою мірою наслідком поділу праці, неоднаковим становищем в поступово складалася соціальної ієрархії, пов'язаним з виконанням необхідних для громадського життя загальних функцій, які вимагали застосування насильства.
Вже на етапі існування протогосударства саме соціальний статус місце того чи іншого індивіда в апараті управління визна виділяли його доста-струм. І справа не тільки в споживаної їм їжі. "Набагато істотніше, - пише Л. Васильєв, - нерівність у соціальний статус і в тісно пов'язаних з ним одязі, прикрасах і регаліях, величиною житла, кількості дружин, нарешті, в традиційно цінуємо престиж та випливають з нього привілеї. Словом, це нерівність насамперед соціальне однак при цьому важливо відзначити, що нерівність, як і взагалі соціальна ієрархія, членування колективу на шари і страти, виникнення апарату управителя не були поки пов'язані з поділом суспільства на протистоять один одному антагоністичні групи, що розрізняються відносинами власності ".
Таким чином, тепер уже відома не тільки колишня схема виникнення держави, що виводить його з приватної власності, експлуатації і класових антагонізмів, але також і інша, яка спирається на необхідність виконання різноманітних суспільно значущих функцій. Природно, що узагальнення всіх цих обставин дозволяє і вимагає по-іншому підійти також і до розуміння сутності держави, нею природи.
З часу виникнення держави робилися багаторазові спроби розкрити його суть як такого, показати його природу. У рамках досліджуваного процесу потрібно чітко розмежовувати, по-перше, естественноисторическую еволюцію, розгортається об'єктивно і стихійно, тобто незалежно від волі і свідомості людей, і, по-друге, такі сторони суспільного розвитку, коли процес розгортався головним чином на основі певного попереднього подання, вибору, рішення (плану). При цьому саме його розгортання в загальному і цілому як раз і є реалізація цього попереднього розуміння, що виступає як його внутрішній зміст, його мета, і разом з тим істотно розрізняються процесів можливі вельми серйозних помилок. Скажімо, виникнення ...
