виникали "двояким шляхом ", причому перший шлях пов'язаний з суспільним поділом праці, з виконанням "загальних функцій, необхідних для життя суспільства", з паразитуванням на "громадської посадовий функції", а не з приватною власністю на засоби виробництва. Нарешті, І. Сталін піддав критиці, представивши її мальтузіанской, думка Ф. Енгельса, згідно з якою виробництво і відтворення безпосереднього життя включає виробництво двох видів: виробництво засобів до життя і самої людини, продовження роду, перекресливши висновок Ф. Енгельса про те, що "громадські порядки, при яких живуть люди ", обумовлені" обома видами виробництва ", а отже, структуралізації суспільних відносин - виникнення груп - залежить від розвитку не тільки праці, виробництва засобів до життя, а й сім'ї, виробництва самої людини.
Мало того, була піддана ревізії сама історична концепція К. Маркса, згідно з якою перехід від первинної (доклассовой) формації до вторинної (класової) формації має свої варіанти: від первіснообщинного ладу можливий розвиток і до рабства, і до феодалізму, і до азіатському способу виробництва. Ця концепція К. Маркса, яка передбачала варіанти розвитку і від вторинної (класової) формації до Некласові товариству, була взагалі Відкинь-шена. Замість неї І. Сталін ввів "пятічленку", згідно з якою п'ять формацій - первіснообщинний лад, рабство, феодалізм, капіталізм і комунізм - являють собою ті суспільно-економічні пристрою, через які нібито неминуче проходять всі народи. Видаючи це свій винахід за марксизм, І. Сталін не вважав за потрібне нагадати своїм читачам, що К. Маркс категорично заперечував проти перетворення його вчення "В історико-філософську теорію про загальне шляху, по якому фатальним чином приречені йти всі народи, які б не були історичні умови, в яких вони опиняються. Такі тлумачення свого вчення К. Маркс вважав одночасно надто втішними і занадто ганебними для себя.1
Як відомо, робота Ф. Енгельса "Походження сім'ї, приватної власності і держави "була написана на основі що вийшов в 1877 році фундаментального дослідження Люіса Г. Моргана "Стародавнє суспільство", в якому на основі достовірних даних простежувався процес становлення цивілізації. У 1880-1881 роках К. Маркс склав конспект дослідження Люіса Г. Моргана, пізніше використаний Ф. Енгельсом; Однак як ні був серйозний для свого часу праця Льюїса Г. Моргана, він не залишився єдиним. "Чим менше розвинений працю, - писав Енгельс, - тим більше обмежено кількість його продуктів, а отже, і багатство суспільства, тим сильніше проявляється залежність від суспільного ладу від родових зв'язків ". 1 І. Сталін абсолютно не сприймав всієї глибини діалектико-матеріалістичного підходу Ф. Енгельса до цих проблем, а не зрозумівши суті справи, вирішив "виправити" класики, висловивши критичні зауваження з цього питання. Ці зауваження І. Сталіна, звинувачення Енгельса в мальтузіанство мали далекосяжні наслідки: в радянському суспільствознавстві на багато десятиліть (аж до наших днів) вкоренилося спрощене розуміння матеріального виробництва, що ігнорує його найважливішу частину - виробництво самої людини. Адже знання, накопичені людством після виходу роботи Ф. Енгельса "Походження сім'ї, приватної власності і держави ", особливо яскраво розкрили справедливість діалектико-матеріалістичних ідей саме в цьому питанні, ще яскравіше показали помилковість і обмеженість сталінської критики. Мова йде про те, що згідно з уявленнями, що базуються на знаннях, отриманих вже в XX столітті, на диференціацію суспільства і становлення соціально-класової структури істотний вплив надали чинники, пов'язані саме з другим видом матеріального виробництва - з відтворенням самої людини, і насамперед такий основоположний чинник відтворення, як заборона інцесту (Кровозмішення), що не тільки сприяло виживання і зміцненню роду людини, а й зробило багатоплановий вплив на розвиток суспільних відносин.
У першій половині XX століття істотний внесок у вивчення різних сторін життя первісних, архаїчних суспільств вніс Марсель Мосс (1872-1950 рр..). Цей французький етнограф і соціолог у роботі "Досвід про дар. Форма і підстава обміну в архаїчних суспільствах "(1925 р.) на великому фактичному матеріалі показав, що ще задовго до розвитку товарних відносин універсальним засобом обміну були взаємні дари, які формально будучи добровільними, насправді виявлялися строго обов'язковими. М. Мосс, обгрунтовуючи установку на комплексне дослідження соціальних фактів з метою виявлення найбільш фундаментальних з них у тих чи інших соціальних системах, висунув ідею "тотальних соціальних фактов" .1
Його системно-структурний підхід до дослідження архаїчних суспільств уплинув на Клода Леві-Стросса (нар. 1908 р.), іншого французького етнографа і соціолога, одного з головних представників структуралізму, який багато зробив для аналізу культури і соціального устрою первісних племен. Спираючись на трактування М. Моссом розвитку первісного суспіл...
