рийнято рішення про проведення рекапіталізації банків, на що в 2009 р. було виділено 300 млрд. руб. Однак, на думку С. Андрюшина і В. Кузнецової, ця підтримка стане безглуздою без попередньої "розчищення" їх балансів. Адже за умови збільшення "Поганих" боргів до 10% потрібна додаткова капіталізація в обсягах до 170 млрд. руб., до 15% - 400-470 млрд. руб., до 20% - 900 млрд. руб. Такі кошти у бюджеті Російської Федерації відсутні. p> Не можна погодитися і з тим, що держава в кожному проблемному банку, що рефінансуються з використанням бюджетних ресурсів, має стати головним акціонером і отримати повний корпоративний контроль. Доцільніше оздоровлення банку проводити з участю держави в межах капіталу, необхідного для забезпечення його стійкості. Але при цьому наявність державних ресурсів у структурі капіталу банку передбачає корінний перегляд напрямів його діяльності. Слід укласти угоди між власниками приватних пакетів акцій і державою, передбачають спільну участь у їх оздоровленні. Все це потрібно для досягнення основної мети таких операцій. А для посилення ролі держави в системі корпоративного управління на певний термін важливо розробити підходи з використанням інших інструментів. Так, у зарубіжних країнах застосовується принцип "золотої акції".
Спроби органів державного управління отримати повний контроль у системі корпоративного управління призводять до посилення боротьби з провідними акціонерами. Замість узгоджених підходів до оздоровлення банківської установи (з метою збільшення залучення ресурсів недержавних інвесторів) встановлюються умови передачі контрольного пакету акцій державі. При цьому відбуваються знецінення вартості пакетів акцій (що відображає вплив не тільки ринкових, але і адміністративних чинників), що залишаються у власності акціонерів, і різке зниження їх ролі в системі корпоративного контролю.
Проведення рекапіталізації банків з використанням бюджетних ресурсів передбачає досягнення домовленості між урядом і приватними власниками банків про умови такого оздоровлення. Заявки на рекапіталізацію, як уже зазначалося, надійшли від декількох банків: "Надра" (Потреба в капіталі близько 5 млрд. грн.), "Укрпромбанку" (7 млрд. грн.), "Укргазбанку" (1,5 млрд. грн.), "Фінанси та кредит" (Більше 2 млрд. грн.), "Родовід Банку" (3,2 млрд. грн.), "Імексбанку" і банку "Київ". Для участі держави в рекапіталізації уряд поставив умову, щоб частка приватних власників в акціонерному капіталі була знижена до 25% мінус одна акція, а в власності держави має бути 75% плюс одна акція. Але такий порядок не влаштував власників банків.
Прикладом може служити ситуація, що виникла у зв'язку зі спробою отримати у власність держави контрольний пакет акцій банку "Надра". При підготовці до проведення операції виявилося, що такий пакет знаходиться в заставі у однієї зарубіжної компанії (Назва якої не оприлюднено), яка в попередні періоди видала банку позику в розмірі 60 млрд. дол. під заставу 51% її акцій. Термін погашення позики минув в березні 2009 р. Тимчасовий адміністратор, призначений для керівництва банком в період його реорганізації, намагався оскаржити право на передачу даного пакету акцій. Компанія ж заважала проведенню рекапіталізації банку за участю держави в разі переходу в його власність контрольного пакета акцій.
Акціонери 'Укргазбанку "на позачергових загальних зборах прийняли рішення і зверненні до уряду з пропозицією про доцільність входження держави до складу акціонерів банку, оскільки збільшення обсягів статутного капіталу поз воліт стабілізувати роботу банку. Ще один приклад - спроби залучити державні ресурси в активи "Родовід Банку". Його акціонери на загальних зборах прийняли рішення про передачу у державну власність не менше 50% плюс одна акція. Також державі запропонували викупити акції додаткової емісії в обмін на державні облігації. У нинішнього інвестора банку - групи "Істіл" - пропонувалося залишити блокуючий пакет акцій з правом викупу. Після поліпшення фінансового стану банку частка держави повинна підлягати викупу.
Однак навряд чи такі наміри можна розцінити як спробу перетворити приватний банк (Банк, до складу акціонерів якого не входять державні установи або підприємства) в банк зі стовідсотковою власністю держави. Швидше за все, провідні акціонери намагалися залучити додаткові ресурси з метою провести рекапіталізацію і частково змінити склад акціонерів. До того ж не виключено, що акціонери сподівалися на те, що держава не може тривалий час знаходитися у складі провідних акціонерів банку. Після завершення оздоровлення банківських установ держава змушена буде приватизувати свою частку в статутному капіталі зазначених банків.
Також слід звернути увагу на те, що передача повного (або навіть контрольного) пакета акцій державі таки дозволяє вирішити деякі проблеми банківської системи. Однак необхідно мати на увазі, що такі перетворення стануть основою для виникнення нових протиріч і загострення ризиків у роз...
