витку банків. Одним з них є неминуче зниження якості корпоративного управління внаслідок домінування державних органів у здійсненні контролю за діяльністю менеджерів. І причини тут не в тому, що органи державного управління не мають у достатній кількості кваліфікованих управлінців у сфері банківської діяльності. Важливіше те, що в таких умовах діяльність менеджменту не стільки визначається ринковими факторами, скільки залежить від рішень політиків, що мають відношення до корпоративного контролю. Тобто відбуваються істотні зміни в мотивації їх діяльності. Робота менеджменту націлена перш за все на виконання установок органів державного управління, які часто спрямовані на вирішення поточних, а не подальших проблем. У той же час замість поглиблення ринкових перетворень спостерігається посилення адміністративного втручання в економіку.
Прикладом може слугувати діяльність "Ощадбанку", який здійснював фінансову підтримку НАК "Нафтогаз України" для погашення заборгованості за поставлений російський газ в кінці 2008 р. Уряд розмістив державні облігації на загальну суму майже в 6 млрд. грн. Оскільки ставка розміщення була досить низькою (15,6%), то придбати їх зміг тільки державний банк. Викуплені облігації були передані НБУ, який надав "Ощадбанку" кошти у формі рефінансування. Отримавши такий ресурс, державний банк, у свою чергу, надав кредити НАК.
При переході контрольних пакетів акцій у власність держави ускладнюються також операції банку з подальшого збільшення статутного капіталу шляхом проведення додаткових емісій і розміщення цінних паперів серед приватних власників. Спроби отримати повний контроль за діяльністю банку з боку уряду, постійні проблеми з наданням бюджетних коштів на придбання пакетів акцій додаткової емісії гальмують проведення операцій зі збільшення капіталізації банківської установи. Такий корпоративний контроль стає перешкодою і для залучення приватного капіталу у вигляді участі інвесторів у придбанні цінних паперів додаткової емісії. Діяльність, спрямовану на вирішення, насамперед, поточних проблем держави, дуже складно узгодити з намірами стратегічних інвесторів.
Слід звернути увагу і на те, що оздоровлення банківської системи таким чином здійснюється шляхом збільшення податкових та неподаткових надходжень до бюджету або нарощування позик. Як у першому, так і в другому випадку виникають проблеми з результативністю проведення даних операцій з точки зору платників податків. Особливо актуальні питання, що стосуються подальшого продажу оздоровлених за державний рахунок банків та використання отриманих від їх реалізації акцій у інтересах держави. Наслідком такої політики стає велике навантаження на державний бюджет, яка може призвести до його розбалансування і посилення урядування в ручному режимі.
За оцінкою екс-міністра фінансів України В. Пинзеника, з урахуванням 44 млрд. грн., які передбачено спрямувати на рекапіталізацію комерційних банків, реальний дефіцит державного бюджету України (за Станом на початок червня 2009 р.) став значно більше задекларованого і перевищив 10% ВВП. Для його покриття уряд підвищив податки і здійснює емісію облігацій внутрішньої державної позики, що викуповуються НБУ. Заборгованість уряду перед Національним банком перевищує 24 млрд. грн. При цьому слід брати до уваги загострення проблем з надходженням податку на прибуток, з виконанням бюджету Пенсійного фонду України та фінансовим становищем НАК "Нафтогаз України". Наслідком стало недовиконання запланованих показників формування доходів бюджету. У таких умовах наращи-вання дефіциту державного бюджету стає досить загрозливим для розвитку фінансової системи країни.
Встановлення повного контролю за діяльністю банківської установи з боку держави неминуче призводить до зниження публічності у проведенні його операцій. Це відбувається тому, що пакети акцій, що знаходяться у власності держави, як правило, не звертаються на фондовому ринку, тому інформація про показники діяльності банку оприлюднюється в обсязі, недостатньому для інвесторів. Для установ з повним державним контролем потрібні більш жорсткі вимоги до оприлюднення інформації про їх фінансової діяльності.
Характерно, що в зарубіжних країнах використовуються різні варіанти участі держави в рекапіталізації банків. Зокрема, в США обсяги державних ресурсів для підтримки банківського сектора досягали 250 млрд. дол. Проте державні органи влади не намагалися придбати великі пакети акцій з метою отримання повного або переважного корпоративного контролю. Державні ресурси були передані приватним банкам в обмін на привілейовані акції. Застосовувалися також заходи з надання додаткових коштів і гарантій по "Поганих" активів банків. У Великобританії в результаті реалізації програм рекапіталізації банків та захисту їх активів держава перетворилася на великого акціонера двох провідних банків. У той же час, за оцінками зарубіжних вчених, це стало причиною девальвації курсу національної валюти і зниженн...
