ністичних елементів руху від дрібнобуржуазних ". Існувало і Друге міркування: ні одне завоювання демократії для завершення завдань революції не могло бути реалізованим без виходу з війни. Але розрив для цього імперіалістично-капіталістичних зв'язків Росії, безумовно, не вкладався в рамки завдань буржуазної революції: це завдання було не під силу будь-якому, в тому числі самому демократичному буржуазному уряду, а тому вирішувати завдання могло тільки просування революційного процесу "трохи далі" звичайного буржуазно-демократичного, що було під силу тільки новому - більш радикальному-етапу демократичної революції з її "майже соціалістичним "урядом - диктатурою пролетаріату і найбіднішого селянства.
Повертаючись до реальної ситуації 1917 року - на відрізку між Лютим і Жовтнем - є все підстави стверджувати, що розмови про те, ніби Ленін і більшовики своєї націленістю на більш радикальний етап буржуазної революції зламали можливість поступального розвитку капіталізму в Росії, викликають тільки сміх, бо в тодішньої Росії ніхто не збирався вести країну по капіталістичному шляху, а точніше, тоді не було скільки впливовою суспільно-політичної сили, здатної повести країну по такому шляху.
Звичайно ж, сама російська буржуазія дуже хотіла швидкого розвитку в країні капіталізму, а разом з ним і свого процвітання, але вона не бажала необхідних для цього радикально-революційних мір, боялася подібних заходів, що не йшла на них. Це стало ясно вже після приходу до влади першого буржуазно-поміщицького Тимчасового уряду, очолюваного князем Львовим. З кожним місяцем від Лютого до Жовтень ставало все ясніше, що буржуазія, прийшовши до влади не хоче і не може виконати своє історичне призначення: дати світ народу, землю селянам, права і свободи всім громадянам. А значить чекати народу полегшення від цієї влади нічого, значить праві були Ленін і більшовики, давно заявляли, що російська буржуазія не хотіла і не могла вести Росію по капіталістичному шляху, що сама надія з її допомогою здійснити відродження країни - ні на чому не заснована утопія, нереальна мрія вчорашнього і сьогоднішнього обивателя, філістера, начулися байок про те, що якщо є буржуазія, то можливий і капіталістичний шлях розвитку, що будує своє розуміння історії не на реальних фактах, а на побажаннях кшталт "от якби, та якби!". p> Не тільки вчорашнім "друзям народу", але і сьогоднішнім "демократам", експлуатуючим необізнаність простої людини щодо того, як робиться політика, а тому довірливо прислухається до тих, хто заявляє, що жовтень був не потрібен, що слід було обмежитися Лютим і йти капіталістичним шляхом, задамо простеньке запитання: чому ж буржуазний уряд, усталене після "славного лютого", що не повело Росію з цього сьогодні благословляли шляху? Хто йому заважав дати землю селянам, свободу громадянам, світ всьому народу? Хто заважав буржуазії, вже стояла у влади розрубати, цей гордіїв вузол найгостріших проблем, який затягувався все тугіше, нестримно тягнучи країну до нового революційного вибуху?
Звичайно, висновок про відсутності для тодішньої Росії буржуазної альтернативи більшовицькому Жовтню можна оголосити повторенням комуністичної догматики, але тоді доведеться пояснити, до то і як міг здійснити цю альтернативу, як спростувати подібну версію буржуазної історіографії, в тому числі антикомуністичної?
Один з найбільш відомих істориків і славістів, професор Каліфорнійського університету Мартін Малія, якого ніяк не можна запідозрити в симпатіях до більшовизму, розглядаючи розвиток "сумнівною революції" 1917 року в Росії як "Безперервне викривлення і притому виключно політичне", пише: "Після чотирьох місяців ураження двох легітимістські формацій, кадетів і помірних соціалістів, змушує нас зробити висновок, що ці дві сили в тій ситуації, яка була в 1917 році, не мали ніякої можливістю створити в Росії демократичний, конституційний, парламентський лад. Шкодувати про це - Значить попросту втрачати час. У 1914 році, якщо б вдалося зломити монархію, може бути ці дві політичні сили володіли б деякою можливістю створити демократична держава за західним зразком, а пізніше вже немає ... І той факт, що дві спроби в цілому тривали всього чотири місяці, вельми показовий ". Але може бути це могло вийти у право-консервативних сил: армії, правих кадетів? М. Малія відповідає, що праві розмірковували і діяли так: "оскільки подвійна владу, поради й ця спроба здійснення народно-революційної війни, посіяли всюди тільки безлад і анархію, необхідно усунути їх, встановити тверду владу, знищити анархію в армії і відновити війну. Такою була мета Корнілова, але незабаром виявилося, що крім правих кадетів, національно-консервативна середовище загалом не мала достатньої опори в країні. Спроба, зроблена Корніловим, була поразкою більш ніж жалюгідним ". Висновок: "Значить та третя політична сила програє в цій грі: ні ліберали, ні помірні соціалісти, ні праві не могли виграти ".
Мартін Малія, як та інші історики, справедливо...
