ь від культурно-історичних умов, які постійно впливають на господарську діяльність. Найважливішими з цих умов є мораль і звичаї, освіченість, енергія, дух підприємництва, законодавство, державний і суспільний лад життя. Користуючись сучасною термінологією, можна сказати, що Д. Піхно вважає неформальні і формальні інституції, складові інституційну структуру народного господарства, предметом економічної науки. У названому навчальному посібнику привертає до себе увагу спроба Д. Піхно дослідити організацію виробництва і форми господарських підприємств в площині процесу. Спираючись на поділ праці, вчений проаналізував вплив співробітництва на розвиток господарських відносин. Отже, можна констатувати, що зв'язки між господарюючими суб'єктами (формотворчий елемент структури господарської системи), на його думку, також є предметом економічної науки. p align="justify"> Д. Піхно підкреслює особливе місце і функції підприємця у господарській системі, бо він "є організатором і керівником усього справи". Представляють інтерес висновки вченого про зв'язок між формою організації господарської одиниці та ефективністю її діяльності. Його не влаштовували вузькі рамки неокласичного підходу до оцінки ефективності роботи підприємства, зосередженого на максимізації прибутку при обмежених ресурсах. Вчений прагнув аналізувати переваги і недоліки підприємств різного типу, фокусуючи виклад на умовах їх функціонування та унікальності. Сучасний дослідник навіть вважає, що "у вченні Д. Піхно можна знайти прообрази теорій, розроблених такими видатними економістами, як Дж. Ордовер, Г Салонер, Р. Гілберт, дослідження яких націлені на пояснення відмінностей між підприємствами і наслідки цих відмінностей. Для наведених моделей характерно те, що в галузі або у виробництві конкретного продукту зазвичай присутній якийсь суб'єкт, що має певні переваги перед підприємствами, які хотіли б увійти у відповідний бізнес ". p align="justify"> У площині вчення Д. Піхно про цінності викликає особливий інтерес введена ним категорія "складності придбання": разом з "проблемами реалізації" (тобто пропозиції) її можна розглядати як спробу пояснити процеси ціноутворення з точки зору інституційного середовища. Можна вважати, що вчений зробив суттєвий крок у напрямку теорії трансакційних витрат. br/>
Висновки
Методологічні підходи Київської економічної школи, безсумнівно, містили вагому соціальну складову. Це дає нам підстави розглядати її внесок у науку як дуже корисний для пошуку джерел інституціоналізму. Незважаючи на декларовану прихильність до методології німецької історичної школи, зовнішня подоба і широке використання індуктивно-емпіричних прийомів, українські вчені не відкидали необхідність вивчати об'єктивні економічні закони і менш активно захоплювалися економічною історією. Індуктивний метод дозволив їм розширити межі дедуктивних теоретичних досліджень через наповнення їх соціальним, морально-культурним змістом, не допустивши надмірного суб'єктивізму. p align="justify"> Антропоцентризм зумовив неприйняття е представниками Київської школи чужих для українців соціальних і господарських ідеалів громади і соціалізму. Замість них в якості основних соціально-економічних інституцій розглядалися особистий інтерес, заснований на приватній власності, і свобода підприємництва. p align="justify"> Народне господарство Київська школа трактувала як цілісність і надавала важливого значення неформальним інституціям, які утворюють інституційне середовище господарської діяльності. Оригінальними були спроби поставити процеси ціноутворення в залежність від еволюції інституціональної структури економіки. p align="justify"> Дослідження зв'язків між суб'єктами господарювання та їх організаційними формами зближує Київську економічну школу з сучасним неоінституціоналізмом. У роботі охарактеризовано наукову спадщину Київської економічної школи (70-90-ті роки XIX ст.) У зв'язку з методологією сучасного інституціоналізму. Особливу увагу в роботі приділено дослідженню інституційних питань у працях Миколи Бунге, Афіногена Антоновича, Дмитра Піхна. p align="justify"> Використано джерела
1. Ипполитов Л. Зародження інституціоналістських економічної теорії в Росії. (Про одну методологічної дискусії 1920-х років). "Вісник Інституту економіки" № 4, 2008, с. 57
2. Шухов Н. С. Методологічне напрямок і школи буржуазної політичної економії. В кн.: Історія російської економічної думки. Т. III, ч. I. - М., 1966, 573 с.
. Леоненко П. М. методологічні аспекти истории украинского Економічної думки (ХІХ - ХХст.) - К., 2004, с. 118.
4. Шаблій Є. А. Критика психологічного Напрямки вульгарної буржуазної політекономії на Україні періоду імперіалізму. Історія народ...
