дного разу не висловившись про критику, зберігаючи позу письменника, якому наплювати на думку експертів про собі, він показав свою злість так безглуздо В»[xxii]. p> Далі в В«Синдромі ПелевінаВ» Басинський розвінчує світоглядну позицію героя В«GenerationВ« П В», забезпечуючи її власними коментарями. p> В«Пєлєвін викладає цілу програму для поколінняВ« нових людей В». Бути нормальним циніком. Не довіряти світу, який оманливий у всіх своїх проявах. Довіряти тільки власним відчуттям, розуміючи, що до реального світу вони не мають прямого відношення. Але якщо тобі від них кайфово, то й добре. Такий собі агностицизм, що переходить у емпіризм і свого роду розумний егоїзм ... Таке можливо в епохи тотального сумніву суспільства в традиційно вічне і високому, які розглядаються як атрибути йдуть класів. Тоді - дворяни з їх В«ЕстетикоюВ», над якою знущався Дмитро Писарєв. Тепер - В«совокВ» з наївною «³чністюВ», над якою сміється сучасний В«яппіВ». Яка різниця? Суть, в Загалом, одна. Я не маю наміру сперечатися з Пелевіним по суті. Від його філософії смердить нафталіном ... Ці мрії не менш вульгарні і убогі, ніж сни Віри Павлівни. Все це нежить. Полюції незрілого соціального уяви В». p> Варто відзначити основний прорахунок Басинского - без видимих ​​причин він об'єднує самого Пєлєвіна з його літературним героєм, Вавіленом Татарським. Критикуючи позицію Татарського, Басинський критикує Пєлєвіна. p> Обозреватель щедро цитує Андрія Немзера, критика з журналу В«Новий світ В», знаходячи в його матеріалі про повістіВ« Життя комах »« загальні В»з власними твердженнями місця. p> В«Пєлєвін працює обдуреними очікуваннями, - це вже слова Немзера. - Перетворення людини на комаху - то метафора, то зловісна випадковість, а то й цілком пересічна подія. Зшивання сюжетних ліній проведено сноровисто - хронологічні квазінеувязкі лише указуют на естетичну малограмотність читача, який вирішив, що у людей і комах одне і той же час ... Так вже бувало. Сьогоднішня ентомологія скидається на позавчорашню зоологію - на В«БілкуВ» Анатолія Кіма. Те ж бажання всіх (хоча б і по-різному) приголомшити, то ж настирлива філософське неофітство, що радує високочолих цінителів і п'янке дебіловатих геніїв на підхваті, готових за будь-якого приводу мукати В«Уу! Там філософія! В». [xxiii]
Як ми бачимо, Немзер не обмежується образливими словами на адресу учасника, він, не соромлячись у виразах, В«викриваєВ» його читачів.
Втім, з позиції тих же читачів виступають три наступних критика - Олександр Архангельський, Олексій Слаповский і Семен Ульянов. Всі вони обгрунтували свої претензії до Віктора Пелевіну В«горами словесного сміттяВ», виявленого в його творах. p> Олександр Архангельський (В«Порожнеча. І ЧапаєвВ»): В«Колекція мовних огріхів пелевінской прози, зібрана Слаповського, завідомо неповна. Легко привести інші приклади жахливої вЂ‹вЂ‹стильової нечуйності, вибрані навмання з початку, середини і кінця книги. Ось грубі стилістичні помилки («ѳдайте, два! "):" ... одна з його ніг була боса В»,В« ... подумала Марія, кладучи на антену другу руку В». Ось неймовірна двозначність: В«На ній була сукня з чорного оксамиту, закриває груди і шию, майже до підлоги довжиною ... В»(добре, якщо у Ганни тільки шия до підлоги довжиною, - якщо і груди? ..) Але ось що важливо. Слаповский, знущаючись над пелевінской стилістикою, згадує про свою колишню професії - редактора; судячи за його непідробним подив, з цією професією він розлучився давно. Тому що в останні роки відбулася різка зміна В«типового наборуВ» мовних похибок. Звичні В«збоїВ» зникли - чи, принаймні, відійшли на другий план. Зате виникло щось нове - я б назвав цю химерну суміш гранично книжкових конструкцій з довільними законами усного мовлення комп'ютерною мовою. Всі начебто правильно, гладко - але варто вчитатися, як волосся стає дибки В»[xxiv]. p> В«Довідник філологічних огріхів ПелевінаВ» продовжує Семен Ульянов в статті В«Пєлєвін і порожнечаВ».
В«У Пєлєвіна є стиль. Це стиль шкільного твору В«Як я провів літо В». Автору не завадило б повчитися у Обломова, якого Гончаров змусив мучитися через складати листи, тому що в ньому виходило В«два рази підряд що, а там два рази який В». Щоб стати письменником, недостатньо просто знати слова, а Пєлєвін і слів-то, прямо скажемо, знає зовсім небагато. І убогість його словникового запасу найлегше показати на прикладі дієслова В«бутиВ», яким кишать сторінки роману. Інакше як з його допомогою автор, мабуть, не в змозі здійснювати процедуру опису. Ось абзац, що складається всього з трьох пропозицій: В«У н її була довгою срібна рукоять, покрита різьбленням, - на ній були зображені два птахи, між якими був коло з сидячим в ньому зайцем ... Рукоять закінчувалася нефритовим набалдашником, до якого був прив'язаний короткий товстий шнур крученого шовку з лілової пензлем на кінці. Перед рукояткою була кругла гарда з чорного заліза; виблискуюче лезо було довгим і трохи зігнутим - власне, це була н...
