40,3
469,7
205,0
7
менее200
1
7.7
7,7
7.7
8
не отримують дотацію на
вирівнювання рівня
бюджетної забезпеченості
18
Разом
89
1227,1
42187,1
7,7
Сазонов С.П. Фінансове забезпечення регіонів. // Фінанси № 10, 2004р., С. 10
Аналіз розподілу коштів фонду фінансової підтримки в 2004 р. в розрахунку на одного жителя (табл. 6) показує, що 9 територіям Росії розмір трансферту визначається більш 10000 руб. на людину, максимальний показник у Чукотського АО - 42187,1 руб. на людину, мінімальний показник у Свердловській області - 7,7 руб. на людину. Не отримують трансфер-та 18 територій.
Розподілити загальний пиріг не просто, але ще важче домогтися, щоб він був достатнього обсягу. Дос-тігнуто цього не можна без В«необхідного економічного проривуВ», про який сказав Президент РФ 18 березня 2004 на спільному засіданні колегій Міністерства фінансів РФ і Міністерства економічного розвитку і торгівлі РФ.
Міжбюджетні відносини повинні стати серйозним чинником економічного зростання. Але без особливої вЂ‹вЂ‹зацікавленості в такому зростанні і відповідальності за його забезпечення з боку регіональних і місцевої влади на підвідомчих їм територіях це завдання не вирішити.
Тим часом, з двох основних функцій міжбюджетних відносин в останні роки все більшою мірою переважає вирівнює функція. Це викликає зростання утриманських настроїв на місцях як результат все наростаючої посилення централізації та перерозподілу коштів в регіони через федеральний бюджет у формі безоплатних перерахувань. Рівень їх у доходах консолідованих бюджетів суб'єктів Федерації збільшився більш ніж у два рази: з 9,5% в2000г. до19, 5% в2003г.
При первинному розподілі доходів і витрат по вертикалі бюджетної системи, тобто до перерозподілу їх з одного рівня бюджетної системи в інший (без обліку єдиного соціального податку), частка федерального бюджету в доходах бюджетної системи збільшилася з 54,0% у 2000 р. до 58,8% у 2003 р. У той же час частка витрат скоротилася з 47,1 до 44,9%. При цьому перевищення частки доходів над часткою витрат зросла відповідно з 6,9 до 13,9 процентних пункту. [7]
Прямо протилежні результати в консолідованих бюджетах суб'єктів Федерації.
Різке посилення централізації доходів спостерігалося і в суб'єктах Федерації. Якщо не рахувати Москви (де не було муніципальних утворень). Республіку Саха (Якутія) (де там був тільки одне таке утворення) і Санкт-Петербург з внутріміськими муніципальними утвореннями, найбільш високий рівень централізації коштів у 2002 р. був у Евенкійському АТ - 87,8%, Тюменської області - 84,4%, Ненецькому АО - 80,7%. Нижче цього рівня, але понад 70% він склався в 5 регіонах: Чукотському, Ханти-Мансійському, Корякском і Агінський Бурятський АТ і в Тамбовській області. Понад 50 до 66% він був у 40 регіонів.
Це природно позначилося на місцевих бюджетах, частка доходів яких у бюджетній системі Росії скоротилася з 16,5% у 2000 р. до 13,5% - в 2003 р., а частка витрат не знизилася і навіть дещо зросла: з 24,4 до 24,8%. Відповідно в бюджетній системі перевищення частки витрат над часткою доходів місцевих бюджетів збільшилася з 7,9 до 11,3 пунктів.
При цьому найбільші диспропорції в первинному розподілі доходів і витрат всередині суб'єктів Федерації були в Ханти-Мансійському АО, де в регіональному бюджеті частка доходів перевищувала частку витрат на 39,3 пункту і відповідно протилежний результат був у місцевих бюджетах.
Такі відхилення склали 29,5 пункту в Тамбовській області, 29,4 в Кемеровській області, 26,8 в Тюменській області, 25,0 в Камчатської області, 23,9 в Красноярському краї, 23,3 в Республіці Бурятія і 22,0 пункту в Челябінській області. p> У ук азанних регіонах нормативні відрахування від федеральних регулюючих податків переважно залишалися в регіональному бюджеті, а з нього в основному шляхом безоплатних перерахувань регулювалася бюджетна забезпеченість місцевих бюджетів, збільшуючи їх дотаційність.
З 1998 по 2000 рр.. в консолідованих бюджетах суб'єктів Федерації спостерігалася стійка тенденція зростання питомої ваги доходів, закріплених за ними повністю або частково на постійною ...
