(без обмеження строком) основі: з 13,3 до 44,6%. Однак потім про-цес пішов у протилежному напрямку: 2001 р. - 41,5%, 2002 р.-39, 2, аза 2003 м.-35, 3%.
У результаті змін у федеральному податковому та бюджетному законодавстві, частка податкових доходів у регіонах знизилася з 75,3% у 1998 р. до 68,8% у 2003 р. Зокрема, повна централізація ПДВ і акцизів на тютюнові вироби у федеральному бюджеті; введення нового порядку розрахунку податкової бази по податку на прибуток, що дозволяє підприємствам істотно зменшувати оподатковуваний прибуток; різке зниження процентної частки відрахувань до бюджетів суб'єктів Федерації від податку на видобуток корисних копалин у вигляді вуглеводневої сировини; скасування податку з продажів, а також ряду місцевих податків і деякі інші.
У доходах місцевих бюджетів знизилася відносна величина доходів, що мобілізуються на підвідомчій території, тобто без урахування безоплатних перерахувань з бюджетів іншого рівня, з 72 0% у 2000 р до 60,0% у 2003 р.
Частка місцевих податків, становила в 2000 р. 12,6% доходів зазначених бюджетів, в 2002 р. впала до 1,1, а в 2003 р. - до 0,7%. [8]
Скорочення рівня доходів, закріплених на постійній основі, в доходах консолідованих бюджетів суб'єктів Федерації і частки податкової складової - тенденції, що суперечать завданню найбільш повної реалізації принципу реальної самостійності бюджетів.
Залежність місцевих бюджетів від регіональних бюджетів зростала: безоплатні перерахування їм з цього бюджету в середньому в їх доходах складали: 28,2% у 2000 р., 34,0% у 2001 р., 40,6% в 2002 р. і 40 8% в 2003р. p> Якщо в 2001 р. число регіонів, де фінансова допомога та компенсації місцевим бюджетам перевищували 30% їх доходів, становило 60, то в 2003 р. - 72, а при рівні понад 40% - кількість таких регіонів зросла з 43 до 50.
За ці ж роки число регіонів, де залежність місцевих бюджетів від регіонального була вище 50%, збільшилася з 23 до 33, а вище 60% - з 15 до 19, вище 70% - з 8 до 12 регіонів. В умовах бюджетного федералізму посилення централізації податкових надходжень в принципі може бути прийнятно, але якщо воно здійснюється не як стратегічний напрям розвитку економічних основ федеративних відносин, а як тимчасовий маневр. Наприклад, в особливо кризової ситуації. [9]
Тому необхідно мати критерії для визначення обгрунтованого рівня централізації і децентралізації коштів у бюджетній системі. Такими критеріями можуть бути наступні:
- межею централізації доходів у вищестоящих рівнях бюджетної системи повинна бути межа, за якої вирівнює функція міжбюджетних відносин діє на шкоду їх стимулюючої функції, приводячи до утриманських настроїв на місцях;
- межею децентралізації при розподілі доходів за рівнями бюджетної системи є така межа, за якою ініціатива і самостійність у нарощуванні податкового потенціалу на місцях підміняється посиленням сепаратизму, веде до порушення єдиного економічного простору і не відповідає поєднанню загальнодержавних, регіональних та місцевих інтересів.
Про недоліки чинного механізму міжбюджетних відносин свідчить, зокрема, зросла роль неформалізованого методу регулювання консолідованих бюджетів суб'єктів Федерації і місцевих бюджетів через бюджетні позички з вищестоящих ланок бюджетної системи.
Вони використовувалися не тільки для покриття щорічно повторюваних касових розривів у зв'язку розбіжністю в протягом року з об'єктивних причин строків фінансування видатків та надходження коштів до бюджету, а й для покриття річного дефіциту. Це про-протиріч Бюджетному кодексу РФ, що передбачає обов'язковий їх повернення до кінця поточного року.
Такий порядок не дотримувався, а не повернуті до кінця року бюджетні позики в порушення Кодексу пролонгувалися федеральним центром на наступний рік. Це служило сигналом чинити так само і всередині регіонів. Значить, діючий механізм міжбюджетних відносин, включаючи розмежування по вертикалі бюджетної системи видаткових зобов'язань і відповідних їм дохідних джерел, давав серйозний збій.
У багатьох випадках у порушення Бюджетного кодексу РФ бюджетні позички вже при формуванні місцевих бюджетів на черговий фінансовий рік передбачалися в якості джерела покриття дефіциту не протягом року, а в цілому за рік. Тобто, заздалегідь вважалося, що вони не будуть повернені до кінця року.
Це призводило до порушення та іншого положення Бюджетного кодексу - про те, що поточні витрати не можуть перевищувати затверджений на черговий рік обсяг доходів бюджету.
2.2 Регулювання міжбюджетних відносин у регіонах
У сучасних умовах найважливішою метою є наближення місцевого самоврядування до населення і забезпечення ефективності діяльності муніципальних утворень у вирішенні питань місцевого значення та здійснення окремих державних повноважень. Це вимагає зміни територіальних основ місцевого самоврядування та вдосконалення міжбюджет...
