федеративного пристрою:
1. Щодо освічене населення. p> 2. Відносне економічна рівність і можливості. p> 3. Повну повагу до культурних відмінностей. p> 4. Високий рівень технологічного розвитку за наявності ефективних систем транспорту і комунікацій.
5. Вихід до моря та наявність надійних аеропортів для міжнародної торгівлі. p> 6. Чіткі джерела доходів. p> 7. Наявність демократичної системи, яка дозволяє зрозуміти і оцінити сутність федерації.
Афганістан, вважають супротивники федералізму на Заході, не володіє жодним з цих качеств6.
Альтернативою неприйнятного на нинішньому етапі для Афганістану федералізму - підводить підсумок дискусіям американський дослідник Дж.Р.Раушан - служить представницьке централізоване управління, засноване на конституції, яке забезпечує пропорційне ісправедлівое розподіл ресурсів. Центральне уряд, який має підтримку справді національної армії і складається з представників різних етнічних, релігійних і мовних груп на рівній основі, найкраще може відповідати інтересам країни. Створення федеративного пристрою не є необхідністю, оскільки в нинішніх умовах це невиправдано. Тим більше на перехідному етапі, коли польові командири, користуючись фактичним існуванням створеної ними місцевої некерованою автономії, застосовують силу для вирішення адміністративних питань, таких як надходження і розподіл доходів. Як приклад можна навести рішення проблеми податків на імпорт товарів. Це найбільша стаття бюджетних надходжень Афганістану. Прикордонні провінції, що займаються збором цих податків, присвоюють їх собі, позбавляючи доходів центральну адміністрацію і ресурсів провінції, що знаходяться в глибині території країни.
Враховуючи існуючі етнічні, географічні, релігійні, економічні та інші фактори, автор приходить до висновку про те, що лише В«централізована, сильна і справедлива система державного управління може гарантувати національна єдність і збереження суверенітету і територіальної цілісності країни В»7.
Втім, всі учасники дискусій як в Афганістані, так і за його межами розуміють ефемерну реалістичність створення федеративної республіки в Афганістані. Побоювання ж тих, хто в період обговорення конституції боявся, що ця система буде нав'язана країні, могли бути розсіяні тим фактом, що питання в кінцевому рахунку буде вирішено найбільш представницьким органом - Лоя джіргой.
Інший важливою проблемою, що стояла перед Конституційною комісією, виявився вибір форми державного ладу - республіки або монархії. Її рішення певною мірою залежало від позиції колишнього короля Мухаммада Захір Шаха, який до цих пір користується певною підтримкою в країні. Проте екс-монарх висловився досить ясно з цього питання відразу ж після ліквідації режиму талібів, в початку січня 2002: він відкинув можливість (не кажучи вже про необхідність) реставрації монархії в Афганістані. У подальшому він ще раз підтвердив свою точку зору, отримавши на Надзвичайної Лоя джирге в червні 2002 р....
