цювати В»3. p> Його думка щодо проблеми федералізму намагався розвинути Назіф Шахрані, американський вчений афганського походження, який, ймовірно, представив позиції національних меншин Афганістану. У своїй статті в підтримку федералізму В«Не" хто ", а" як ": система управління в постконфліктному Афганістані В»він писав:В« У цей критичний період своєї історії Афганістан найбільше потребує того, що вже мають США, - федеральної моделі з децентралізованим управлінням і сильною конституцією. Болючий досвід афганської історії показує, що централізоване управління в будь-якій формі веде тільки до гегемонії однієї групи - етнічної, мовної чи релігійної та зловживанню владою з боку правлячої групи за рахунок ущемлення справедливості щодо всіх громадян Афганістану В»4.
Втім, більшість західних дослідників виступало проти федеративного устрою Афганістану, і їхні аргументи представляються більш переконливими. Основні з них зводяться до наступного. В Афганістані немає етнічних кордонів і регіонів компактного проживання великих етнічних груп (пуштунів, таджиків, узбеків, хазарейців). Різні регіони різко відрізняються один від одного географічними умовами і природними ресурсами. Так, на сході Афганістану земля родюча, але її недостатньо, щоб забезпечити життя численному населенню цього регіону. У Хазараджат навпаки - територія величезна, але земля неродюча. Тому будь-який регіон Афганістану не зможе вижити самостійно, без підтримки Центру, який має регулювати справедливий розподіл ресурсів у загальнонаціональних масштабах. Крім того, афганський федералізм вразливий також з точки зору регіональної та світової геополітики, вважають автори деяких статей на Заході. Афганістан знаходиться під сильним впливом інших країн, які прагнуть підтримувати ті чи інші етнічні чи мовні групи в їх протистоянні один одному в боротьбі за територію та ресурси. Що, власне, сьогодні і відбувається в Афганістані.
Типовий приклад - які стали рутинними збройні сутички на півночі країни загонів узбека генерала А. Дустома, якого підтримує президент Узбекистану І. Карімов, і таджика генерала Мухаммада Ата, соратника міністра оборони маршала М.К. Фахіма, на якого роблять ставку Росія, Таджикистан та Індія. p> В«Багато, хто знає афганські реалії, - переконаний афганський емігрант Омар Захілваль з вашингтонського Інституту афганських досліджень, - погодяться з тим, що федералізм не тільки не є необхідністю для країни в нинішніх умовах, але і послужить засобом більш глибокого етнічного розколу і, відповідно, призведе до подальшої дезінтеграції країни В». Він апелює до того факту, що хоча В«жителі Афганістану етнічно різнорідні, політично і соціально вони злиті в єдине співтовариство під чітким назвою "афганці", і це дозволяє їм жити в інтегрованій країні В»5.
При цьому вчені не відкидають принцип федералізму як такої, але вважають, що в Афганістані немає умов для його реалізації, принаймні, в даний час. Вони висувають такі умови для успішного здійснення...
