о права вимоги самі по собі не можуть бути товаром, оскільки під товаром цивільним законодавством розуміється матеріалізований предмет матеріального світу (п. 1 ст. 454 ЦК РФ). Також права вимоги не є послугами, оскільки у ЦК РФ (п. 1 ст. 779) під послугою розуміється вчинення певних дії або здійснення певної діяльності за дорученням якої особи. І вже абсолютно ясно, що права вимоги, відображені в бухгалтерському обліку організації як дебіторська заборгованість її контрагентів, не є роботою, виконуваної за завданням одного боку і приводить знову ж таки до цілком матеріальним речовим результатами.
Висновок договору купівлі-продажу майнових прав, що передбачається зазначеними вище нормативними правовими актами, з точки зору сучасного російського цивільного права є не зовсім коректним, оскільки, по-перше, об'єктом купівлі-продажу, згідно з п. 1 ст. 454 ЦК РФ, є річ (товар), по-друге, договір купівлі-продажу опосередковує перехід права власності на об'єкт договору на оплатній основі.
У Водночас така угода в цілому не суперечить загальним положенням чинного цивільного законодавства, так як фактично є угодою, опосредующим передачу на оплатній основі майнових прав або прав вимоги, але не може розглядатися як договір купівлі-продажу в строгому сенсі слова.
Підтвердженням викладеному є Постанова Президії ВАС РФ від 29.12.1998 N 1676/98: законодавець, регламентуючи можливість передачі прав (вимог) за угодою, не визначив вид договору, за яким ця передача відбувається. Тому договір купівлі-продажу може бути підставою передачі прав (вимог).
У даному випадку має місце возмездная цесія. Отже, передача права (Вимоги) за договором купівлі-продажу не суперечить ст. 386 в цілому і параграфу 1 глави 24 ЦК РФ. p> Велике практичне значення в оптимізації правового регулювання виконавчого виробництва має визначення порядку та суб'єктів проведення економіко-правового аналізу при зверненні стягнення на дебіторську заборгованість. p> Деякі фахівці пропонують проводити економіко-правову експертизу шляхом залучення експерта в порядку ст. 41 Федерального закону від 21.07.1997 N 119-ФЗ "Про виконавче провадження", справедливо зазначаючи, що самостійно судовий пристав-виконавець визначити ліквідність і об'єктивно оцінити дебіторську заборгованість не здатний, так як не має достатніх економічними та юридичними знаннями.
З цією думкою можна погодитися - необхідність проведення юридичного та економічного аналізу діяльності боржника безперечна. Проте не можна не відзначити наявність проблеми суб'єкта проведення такої експертизи, оскільки він зобов'язаний не тільки володіти юридичними знаннями, але й відповідати вимогам, що пред'являються до фахівця законодавством про оціночну діяльність. Тому, без належного закріплення в законодавстві вимог, пред'являються до цих осіб, проведення такої експертизи сумнівно. Це стосується передусім юридичної сили результату експертизи - укладення експерта, яке має...
