ершого роду і збагачується за рахунок звільнення від прямих предметних значень; а умовою такого виникнення є художній синтез цих складових. p> Звичайно, ця можливість не була таємницею для символістів. Більше того, "Асоціативний" спосіб побудови символу, що розглядався Вяч. Ів. Івановим як у "Двох стихіях ...", так і в інших статтях, сприймався їм як порочний в принципі. Обмеження смислової перспективи здавалося йому зрадою найважливішої мети мистецтва - художньому ясновидіння і тайновіденію: "Таємниця речі, res, майже забута ...". У розвитку образотворчості та сприйнятливості йому бачився згубний спокуса: "... зате пиршественная розкіш нашого всі пізнає і від усього вкушаю я царствено помножена. "[12]. І розцінюючи це розростання психологізму і, отже, суб'єктивізму як відмова від об'єктивної реальності (таємниці речі) і, отже, як ідеалізм, двома сторінками пізніше він резюмує: "Пафос ідеалістичного символізму - ілюзіонізм ".
Так чи інакше, ілюзорною виявилася сама послідовність силогізмів. Тільки у временнoй перспективі виявилася очевидна істина. Явним суб'єктивізмом і ідеалізмом виявилося якраз тиражування лінеарних символів, бездонних (і беззмістовних) смислових колодязів: "таємниця речі" і сутність буття розкривається не стільки в ясновидіння, скільки в проживанні самого буття - у психічній рефлексії реальності. Принципова відмова від суб'єктивно переживається буття для художника неминуче змушував і відмова від буття об'єктивного. Таємниця речі в лінеарному символі та міф так і не розкрилася. p> Природна ж логіка вимагає свого завершення: якщо асоціативний підхід до побудови символу досягає істотного "збагачення свого сприймає я" (Ibid.), і, отже, більш глибокого переживання, більш повного усвідомлення буття, то чи не тут мистецтво може досягати межі своїх можливостей? p> Отже, припустимо, що асоціація символів кількісно зростає; якщо при цьому не відбувається їх синтезу, то виходить щось подібне незаповнених кросворду: сприйняття символістського вірші перетворюється під навряд чи захоплююче підшукування такого значення для кожного символу, яке хоч якось узгоджувалося б з іншими ... На жаль, саме це часто і спостерігалося - замість декларованого ясновидіння - навіть у віршах самого В'ячеслава Іванова, які поряд з прикладами інших авторів донині несуть на собі ореол слави іронічного відтінку ... p> При якому ж умови синтез може відбуватися? Очевидно, коли значення гіерогліфов підшукуються самі собою, опиняючись попросту значеннями слів. Символи першого роду опредмечиваются, зберігаючи від своєї символічної природи тільки якусь "Ауру", "димку". Звільняються смислове поле заповнює символ третього роду. p> Ніхто не давав йому визначень: це і неможливо. Ніхто не будував навколо нього теорій [13]: він виявляється лише в області практики, художньої творчості. І у поетів-символістів було про нього цілком виразне уявлення, пов'язане з деякою тривогою. На одних ця тривога надавала гнітюче дію: не...
