сність вічно рухається і творчо зростає. Отже, і символ будується як вічне зміна і творчість ... Він виявляється такою спільністю і закономірністю, яка здатна методично переробляти дійсність. "[10].
Вельми близький до положенням В'ячеслава Іванова був і Андрій Білий. Фундаментальна робота "Емблематика сенсу" [11] (оцінювалася автором лише як "Передумови до теорії символізму") хоча в ній і розглядаються десятки аспектів символу, хоча розгортання символу в ній будується за тріадам (А не радіально, віялоподібним, як у Іванова) проте, всі аспекти також зводяться до релігійно-гностичним підстав, а розгортання відбувається строго ієрархічно, що якісно не відрізняється від радіального. p> Третій теза такий: цілком усвідомлений і теоретично осмислений символістами був символ-ієрогліф, "Символ першого роду" - лінеарний символ - зміст якого розгортається в ряд взаімоподобних значень: предметних, образних, міфологічних. Його носіями могли бути слово або образ, а завданням твори ставало вказівка ​​на внутрішню перспективу не-слова, понад-образу. p> Однак, навряд чи якесь символістське твір обмежувалося пред'явленням єдиного символу. Більше того, одним з найбільш характерних, а з художньої точки зору, небезпечних ефектів використання символу першого роду виявлялося те, що у взаємодії з ним і самі "недвозначні" речі набували ті ж риси. Взаємопородження символів першого роду і призводило до відчуття "Поганий нескінченності" від позднесімволістскіх творів, що поряд з чисто соціальними процесами зумовило криза символізму і втрату їм домінуючого положення. p> Чи завжди це так? Чи завжди поєднання символів першого роду веде замість могутньої свободи сенсу і образу - до безпорадно множаться невизначеності, від безплідною однозначності - до плодяться лише ілюзії багатозначності? p> Зрозуміло, якби це було так, то й саме існування символістського мистецтва виявилося б неможливим. Іноді на перетині смислових ліній символів першого роду виникають утворення іншої природи: символи другого роду. Кожен з двох (або більше) лінеарних символів втрачає свою необмежену смислову перспективу, кожен скасовує пред'являли предметне значення іншого; а зміст такого символу виявляється витаючим біля точки перетину змістових ліній - в площині, що задається ними. p> Скажімо, поєднання "чорна кров" виключає можливість того, що мова йде про якої б то не було крові або про щось чорному. Предметного значення таке вираз не має - якщо тільки це не проста метафора, як у виразі "Чорна кров Каспію", де вона означає просто каспійську нафту. Зміст нового символу лежить поблизу перетину смислових ліній крові і чорного кольору - розглядаються як символи першого роду. Те ж саме можна сказати і про поєднання "роза вітрів", якщо, звичайно, не мається на увазі просто метеорологічний термін. p> Отже, четвертий тезу: на перетині лінеарних символів виникає "символ другого роду "- планарний символ - зміст якого обмежується загальними смисловими можливостями складових п...
