встановлюються штрафи за вбивство княжих слуг, за крадіжку і псування княжого майна. p> Ст.19 КП говорить: В«Якщо уб'ють огнищанина за образу, то платити за нього 80 гривень вбивці, а людям не треба; а за під'їзного княжего - 80 гривень В». Швидше за все під словами В«вбивство за образу" розуміється вбивство у відповідь на дії жертви (Як припускав А. І. Соболевський). Можна припустити, що мова йде про вбивстві княжого слуги при виконанні ним своїх обов'язків.
Наступною різновидом умисного вбивства по Руській Правді було вбивство в розбої. У Древній Русі вона розглядалася як наітягчайшее злочин. У випадку вбивства огнищанина обов'язок розшуку злочинця покладалася на вервь (Громаду), на території якої було скоєно вбивство. Якщо вбивця не був спійманий, то вервь зобов'язана була виплатити виру в розмірі 80 гривень.
Досить цікава норма викладена в ст.21 КП, присвяченій вбивства огнищанина або княжого тіунца при захисті ними княжого майна (В«у кліті, або у коня, або у стада, або при крадіжці корови В»). Ця стаття зобов'язує на місці розправитися з убивцею (В«вбити в пса місцеВ»), що говорить про особливо небезпечний характер даного злочину і ще раз підтверджує факт посиленого захисту княжих слуг.
У багатьох наступних статей КП (ст.ст.22 -27) перераховуються штрафи, що стягуються за вбивство княжих слуг, а також людей, що знаходяться в залежності від князя. Ознайомившись з цими статтями, можна уявити соціальну структуру тогочасного суспільства, визначити положення тих чи інших груп населення на соціальних сходах. Розібратися в цьому нам допомагають перераховані в цих статтях штрафи. Так, життя княжого тіуна і старшого конюха оцінюється в 80 гривень, життя сільського старости, орного, раби-годувальниці або її дитини - у 12 гривень, і нижче всіх цінуються життя рядовніков, смердів і холопів - всього по 5 гривень.
2.3.4. Крадіжка або псування майна.
Особливим захистом користувалися не тільки княжі слуги, але і його майно. Так, ст.28 КП встановлює розміри штрафів за викрадення або винищування княжого худоби. У цій же статті згадується і про коня смерда. Відразу ж впадає в очі різна сума штрафу за крадіжку коня князя і смерда. По-моєму, ця різниця викликана не різним використанням цих коней (тобто княжий кінь - бойовий, а селянський - робітник), а просто закон ставить княже майно під велику охорону в порівнянні з майном смерда .
Цілий ряд статей КП (ст.ст.29, 31, 32, 35 -37, 39, 40) розглядають різні випадки крадіжки. У досліджуваному мною пам'ятнику права крадіжці відводиться значне місце, досить докладно розроблена система покарань за неї, що говорить про широкому поширення цього антигромадського явища і в той далекий час.
Слід зауважити, що Руська Правда передбачає більш суворе покарання у разі вчинення злочину групою осіб, тобто вже відомо поняття співучасті (ст.ст.31 і 40 КП). Незалежно від кількості злочинців, кожен з них повинен був заплатити підвищений штраф у порівнянні зі штрафом, призначуваним за крадіжку, вчинену в поодинці.
Цікаво поява в ст.ст.35 і 36 КП терміна В«продажВ» - встановлений законом штраф, який і стягується на користь князя як державного органу, тобто що йде в казну. Крім продажу встановлюється стягнення В«за образуВ» в користь потерпілого, яке можна порівняти з існуючим в сучасному законодавстві відшкодуванням заподіяної шкоди.
У ст.38 КП підтверджується правило, встановлене, мабуть, звичаєм - право вбити злодія на місці злочину. Але закон обмежує це право, дозволяючи вбити його тільки вночі і забороняючи вбивати пов'язаного злодія. У цьому простежується схожість з існуючим нині зрозумілий ием перевищення меж необхідної оборони. Дана стаття, так само, як і ст.33 КП (що передбачає санкції за фізичне насильство щодо смерда, огнищанина, тіуна або мечника без княжого дозволу), має своєю метою зміцнення князівської юрисдикції, обмежуючи самосуд. Непрямим чином підтверджуючи існування общинного суду, ст.33 КП вказує на прагнення князівської влади встановити монополію на суд.
Говорячи про різні групи населення, згаданих в Руській Правді, слід пояснити, що холоп зовсім не був суб'єктом права, тобто, будучи особисто залежною людиною, він не ніс особисту відповідальність за свої діяння. За скоєний ним злочин повинен був відповідати його господар. Життя холопа цінувалася менше життя інших членів суспільства, і розмір штрафу за його відведення, тобто викрадення (12 гривень за ст.29 КП), значно перевищував штраф за його вбивство (5 гривень по ст.26 КП).
2.4. Велика редакція Руської Правди.
Безсумнівно, в Короткої редакції Руської Правди викладені основн...
