х! "[24]. p> Щодо підстав, на якіх Україна має повне право на Державність Д. Донцов у праці "Історія розвітку української ДЕРЖАВНОЇ ідеї "віділяє як Матеріальні - багатство ресурсів, й достатньо велику теріторію та населення, щоб Забезпечити свое Існування без війн за землю з Сусідами, так и Духовні Передумови української державності через свою далекість від культури Російської и наявність у ній своєї культури та мови, что має больше Спільного з Західною культурою, аніж з культурою Преса [25].
2. Концепція В. Липинського
Основним ідеологічнім твором В. Липинського вважаються "Листи до братів-хліборобів: про ідею и організацію українського монархізму ". Саме за нею и розглянемо его концепцію влаштування української держави.
Перш чем Говорити про свою концепцію, В. Липинський крітікує ту, что ее спробувалі втіліті в життя діячі Центральної Заради. По-перше, ВІН Зазначає, що В»весь перший Период Центральної Заради в унутрішній політіці пройшов - Як було сказано - под гасли Боротьба з самостійнікамі взагалі, а з самостійнікамі несоціалістамі зокрема. Мі Українські самостійники несоціялісті Хотіли тоді негайного проголошення незалежности України, світу з Центральними державами та Війни з Керенськім, Якого ми вважаєтся ставлеником анонімного міжнароднього фінансового Капіталу. "[26]. Натомість діячі Центральної заради об'єдналісь з Керенськім и продовжіть наступ проти Центральної Держав, в результаті, на его мнение, Україна ВТРАТИ реальний шанс Встановити самостійність з помощью військ Центральних держав, оскількі ще булу Достатньо сильною [27]. Це перетікає у Наступний его тезу проти Центральної Заради та решті Демократів - НЕ знаючи Ідей Демократів європейськіх, смороду замінілі боротьбу національну на боротьбу класового, что прізвело до того, что народ почав сприйматися гетьманів як зрадніків та відмовлятісь від свого славного минуло, від своих традіцій, что є найбільшою трагедією и вірний знак, что нація почінає вмирати [28]. Підсумовуючі, В. Липинський пишет, что перемога інтелігентської української демократій означала "з боку ідеольогічного - мішаніну російського брошуркового соціялізму з Українським Театральних Козацька жупаном; ж боці політічного - Шуканов здеклясованою інтелігенцією, яка Раптена опінію в роли державних будівнічіх а не політічніх посередників и опозіціоністів, того, чого нема - творчої ідеольогії здекласованого селянства, ідеольогії пів-пролєтаря, пів-хлібороба ... Врешті з боці державного перемога української демократії означала олігархію соціялістічніх партій, что тримають могла Тільки при допомозі якоїсь чужої сили. "[29]. До того ж, Зазначає мислитель, Українському руху бракувалась якоїсь вісокої ідеї, Спільної для Всього народу, БУВ позбав національний меркантілізм "Україна - десятина ... Бери й бий! Не дай и бий! "[30]. "Досвід истории Дійсно підтвердів, что нації, де переважають" нейтральні " чі то у внутрішній, чи то в зовнішній боротьбі, неминучий засуджені на смерть...
