ків полягала в тому, щоб, скасувавши право як таке, встановити тотальний контроль над душею і тілом людини. Право перестало існувати в ту пору в більшовицькому державі. І після поразки Білого руху воно перестало існувати зовсім на просторах Росії, тому що те, що запропонували більшовики, те, чим вони бравували у своїй першій конституції липня 1918, - все це було не право, яке повинно було діяти, а лише правова фікція, лише ширма, що приховувала беззаконня. p> Головний суб'єкт права, тобто як би головний джерело політичної дії був зовсім винесено більшовиками за межі правового поля і ніде в цьому полі не фігурував. Але, проте, він вирішував все. Цей головний суб'єкт права, головне джерело права була комуністична партія, політбюро, Генеральний секретар, перший секретар і т.д. Тобто російське суспільство як би було захоплене комуністичної владою. І насправді те, що сталося 1917 році з точки зору юридичної може розглядатися однозначно як захоплення держави розбійницьким освітою, розбійницької зграєю. Так, власне кажучи, і писала кадетська газета "День" 2 грудня 1917, коли говорила, що Петроград і частина Росії захопила розбійницька організація. На наступний день газета була закрита. p> Право зникло, права не стало. Але що значить право зникло, і права не стало? Ось тут ми знову повинні представити, що таке право. Якщо, скажімо, ви потрапляєте в лапи розбійникові, який говорить, що тепер я тобі закон, що хочу з тобою, то й роблю. Що ж, право держави, у якій стався розбійний напад, перестає діяти в такій ситуації? Ні, звичайно. Навпаки, саме право держави кваліфікує розбійника як розбійника, захопленого як потерпілого, як жертву, а "право", нав'язується розбійником жертві, іменує злочинним свавіллям. Відповідно, всі узаконеним, існували на момент розбою, але зневажені розбійником, в юридичному сенсі продовжують діяти. p> Тому, коли більшовики захопили владу, то право, яке існувало на день захоплення владі, не скасує. Воно ними було скасовано: самим своїм злочинним дією розбійник завжди de facto скасовує право. Але de jure така відміна права дією розбійника абсолютно нічого не значить. Отже, і скасоване більшовиками право в деякому ідеальної сенсі продовжує існувати. І це, до речі кажучи, ідея, яка дуже була характерна для ситуації краху комуністичних режимів у Східній Європі. У 1940 році, наприклад, більшовики захопили Латвію, Литву й Естонію, і там у 1940-1991 роках діяло комуністичне право, були конституції Латвійської, Литовської і Естонської радянських соціалістичних республік, але все це, з точки зору теорії права, - Правова фікція. І як тільки впала радянська влада, в Прибалтиці було відновлено дорадянський право. Воно нині вдосконалюється, змінюється, але і в Латвії, і в Естонії радянський період визнаний правовим зяянням. p> А чому це так? Чому ми не можемо по своїй волі міняти, скасовувати, робити нове право? Чому, власне, ніде в Європі окрім Росії не відбулося повного скасування права ніколи? Якщо ми в...
