банку платника, а також терміни, встановлені банківськими правилами для акцепту цих документів платником. "*
______________________
* Інформаційний лист Вищого Арбітражного Суду РФ від 15 січня 1999 р. N 39 "Огляд практики розгляду спорів, пов'язаних з використанням акредитивної і інкасової форм розрахунків "//Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації, N 4, 1999 р.
Крім того, згідно змістом ст. 875 на банку лежить обов'язок з перевірки всіх документів, які надаються разом з інкасовим дорученням, так само як і самого інкасового доручення на предмет відповідності вимогою законодавства. І вся відповідальність, у разі якщо банк щось зі своєї вини "Пропустив" або "не врахував", лежить саме на банку. p> Щодо відповідальності банків за неналежне вчинення інкасових доручень, необхідно відзначити відповідальність, яку встановлює Податковий Кодекс. Мабуть, вперше у вітчизняному податковому законодавстві банкам приділено стільки уваги. Податковий Кодекс присвячує їм цілу главу. Взагалі, взаємини між банками і податковими, митними органами володіють своєю специфікою, і в цій роботі я не буду детально на цьому зупинятися, але стосовно до цієї теми, на наш погляд, необхідно відзначити 2 статті. Перша встановлює відповідальність банків за порушення банком встановленого Податковим Кодексом терміну виконання доручення платника податків (платника збору) або податкового агента про перерахування податку або збору - "тягне стягнення пені в розмірі однієї стопятідесятой ставки рефінансування Центрального банку Російської Федерації, але не більше 0,2 відсотка за кожний день прострочення. "Друга - встановлює, що неправомірне невиконання банком у встановлений Податковим Кодексом строк рішення податкового органу про стягнення податку або збору, а також пені - тягне стягнення пені в розмірі однієї стопятідесятой ставки рефінансування Центрального банку Російської Федерації, але не більше 0,2 відсотка за кожний день прострочення.
Раніше відповідальності банків за несвоєчасне перерахування податків не передбачалося.
Так, наприклад, Акціонерний комерційний Ощадний банк Російської Федерації в особі *** звернувся до Арбітражного суду Мурманської області з позовом до Госналогинспекции по місту Кіровську Мурманської області про визнання недійсним її рішення від 11.10.96 N 09-29/6823. Як випливає з матеріалів справи, Госналогинспекцией по місту Кіровську Мурманської області проведено перевірку *** Ощадбанку Росії з питань повноти та своєчасності перерахування платежів до бюджету і в позабюджетні фонди.
У ході перевірки встановлено, що за наявності невиконаних інкасових доручень податкової інспекції про перерахування платежів до бюджету через відсутність грошових коштів на розрахунком рахунку відкритого акціонерного товариства "***" відділення банку, минаючи розрахунковий рахунок, зараховується на підставі листів зазначеного клієнта на позичковий рахунок в погашення кредиту грошові кошти за реалізовану п...
