ній арені. Практично всі американські експерти розглядають ту чи іншу зовнішньополітичну складову крізь призму В«атомногоВ» питання. Розглянемо думки деяких експертів.
Джордж Хулсман і Джеймс Філіпс з Фонду В«СпадщинаВ», який представляє консервативний напрямок американської політичної думки, у своїй статті В«Створюючи загальний атлантичний підхід до іранської атомної проблеми В»(Forging a Common Transatlantic Approach to the Iranian Nuclear Program) 16 відзначають, що іранська прихильність дипломатичному вирішенню ситуації, ситуації з її атомною програмою мотивована більше страхом Ісламської Республіки перед можливою військовою операцією США проти Ірану, ніж його бажанням отримати певні економічні вигоди від переговорів з країнами Європейського Союзу, насамперед Великобританією, Німеччиною і Францією - так званої В«Групою-3В» (G-3). Високі ціни на енергосировину підтримують весь час В«спотикаєтьсяВ» іранську економіку (Iran `s falting economy), дозволяють знизити державний борг і скоротити потреби в так необхідних іранській економіці іноземних інвестиціях.
Загальна американо-європейська позиція - це зроблене Ірану пропозицію, яка, як вважають експерти, В«пророкуєВ» у разі його прийняття В«добру долюВ» і яке недвозначно доповнюється обіцянками Європейського Союзу та дипломатично підтримує його ООН вжити санкції, якщо Тегеран не погодиться прийняти пропозицію або надалі відмовиться від узятих на себе зобов'язань. Все це може змусити європейців, як відзначають автори публікації, піти на більш жорсткі заходи проти Ірану, якщо переговори не зможуть вирішити проблему, що склалася.
Однак, виробляючи єдину американо-європейську позицію з метою застопорити атомну програму Ірану, адміністрація США не повинна дозволити зв'язувати себе якими-небудь зобов'язаннями у вирішенні інших питань. Зокрема, вона повинна відкинути будь пропозиція, яка, по-перше, не бере до уваги можливостей військової операції у разі, якщо Іран буде перешкоджати підписанню угоди або порушить його надалі, по-друге, не дозволить США надавати політичну підтримку демократичної опозиції в самому Ірані. Це, на думку Д. Філіпса і Д. Хулсмана, свідчить про те, що влада США твердо стали на бік іранського народу проти В«репресивного урядуВ» (repressive government), і це не повинно змінитися. По-третє, США не слід підписуватися під будь-якою пропозицією, яке дозволить Ірану у разі порушення угоди без особливих труднощів створити атомну зброю. Пояснюючи дане положення, автори публікації пишуть, що будь-яка угода, укладена з Іраном, повинна всіляко ускладнити ІРІ використання своєї мирної атомної програми для розвитку паралельно і військовій, як це зробила, наприклад, Північна Корея в 1994 р. в рамках угоди, підписаної адміністрацією Клінтона.
Дослідники вказують на те, що, на їх думку, конкретно повинен зробити Іран в даному питанні. По-перше, ратифікувати і строго дотримуватися Додатковий Протокол до угодою Міжнародного Агентства...
