Шпет поправляє Чаадаєва: від Візантії було б і непогано, але біда не в Візантії, а в провінційному мовою, на якому не було великої самобутньої, тим більше античної культури. Візантія говорила по-грецьки, і вся антична філософія, весь Гомер, всі трагіки і комедіографи Стародавньої Греції були б доступні володіє цією мовою. Вслухатися в смуток Федотова: В«І ми могли б читати Гомера, філософствувати з Платоном, повернутися разом з грецької християнської думкою до самих витоків еллінського духу і отримати як дар ("а інше додасться ") наукову традицію давнину. Провидіння судило інакшеВ» [20] . Цікаво, що імені Шпета Федотов не згадує. Чому? Боявся привернути до нього увагу Луб'янки? .. До речі, весь просочений античною культурою Пушкін теж скаржився на відсутність в Росії метафізичного мови. Але Візантію в цьому не вініл. Він сам творив мову, помітивши якось про себе, що він ударив по ковадлу російської мови, і той зазвучав. Дійсно, після Пушкіна російська мова відбувся. Шпет писав про те, що ми з Пушкіним вибралися з В«болгарського тумануВ».
Однак з його аналізу все ж практично випадала проблема російської мови, який всупереч усьому склався в могутній європейський мову, що давало Мандельштаму підставу писати: В«Чаадаєв, стверджуючи свою думку, що у Росії немає історії, то Тобто Росія належить до неорганізованому, неісторичних колі культурних явищ, упустив одну обставину - саме мова. Настільки високо організований, настільки органічний мову не тільки - двері в історію, але й сама історія. Для Росії відпаданням від історії, відлученням від царства історичної необхідності і наступності, від свободи та доцільності було б відпадання від мови. "Оніміння" двох, трьох поколінь могло б призвести Росію до історичної смерті. Відлучення від мови рівносильно для нас відлученню від історії. Тому цілком вірно, що російська історія йде по краєчку, по бережку, над обривом і готова щохвилини зірватися в нігілізм, тобто в відлучення від слова В»[21] . Шпет чимало писав про слово, але на відміну від історії філософії тут він був досить абстрактний. У своїй відомій книзі В«Внутрішня форма словаВ» він приходив до того, що зміст слова є В«об'єктивувати суб'єктивністьВ» [22] , Що вельми важливо було для затвердження особистісної позиції в країні, але, тим не Проте, його критика В«колективного суб'єктаВ» [23] , який дає зовнішню забарвлення слова, не виказуючи його сутності, досить темна.
Шпета хвилювали ті ж проблеми, що і Федотова і Степуна. Неповноцінна європеїзація Росії - ось його проблема. Тому що справжній європеїзм криється для нього в античної філософії, яку Росія не зуміла засвоїти і освоїти, хоча підступи до цього освоєнню він знаходив у Юркевича, Соловйова та ін, які не забували, що В«Філософія перебуває, філософія єдина - не в емпіричних проявах і "Випадках", а у своїй ідеї; Платон - її втілення В»[24] . Провину за відсутність у первісній Русі еллінського початку Шпет покладав на давньоболгарська мова, в тому ...
