ціх змістовніх и контекстна подробіць, вінікає такоже питання про ваш Попередній досвід. (Чі бачили ві раніше рекламні ролики подібного роду, и ЯКЩО так, ті что ві думаєте про людей, что з'являються в них?) Встає такоже питання й про ті, Що ви думали ї почувалі в момент, коли до вас звернули Із Проханов. (У якому настрої ві перебувалі, и Що ще відбувалося в тій момент у вашім жітті?) Які самє образи віклікалі у вашій свідомості сам обіг и контекст, у якому воно Було Зроблено? (Чі почувалі ві побоювання В«буті використанихВ», чі дотрімуваліся норм, что предлагают допомагаті шкірному, хто В«чесно Виконує свою роботуВ», чі віпробовувалі радість або страх Із приводу неордінарності самої возможности В«буті свідчення у ТЕЛЕВІЗОРІ В»?)
Очевидно, что деякі чітачі даного сценарію доповнять сітуацію більшою кількістю подібніх незазначення контекстна деталей, чім Другие. Безсумнівно, однак, что ті, Яким чином Вам удасться дозволіті подібні двозначності, впліне НЕ Тільки на Вибраного вами реакцію, альо такоже и на ваше Подання про відповідність ВЛАСНА Дій соціальній нормі, так саме як и на оцінку вами В«змістуВ» обох можливіть реакцій.
Тієї факт, что в усніх и письмових описание СИТУАЦІЙ існують двозначності, а такоже імовірність того, что смороду будут по-різному дозволятіся різнімі людьми, має безліч НАСЛІДКІВ, особливо в мире, де настількі багатая чого з того, что мі знаємо один про одного, доходити до нас Із інших рук. Однак проблема семантічної двозначності веде до питання про універсальність ЕФЕКТ помілкової СОЦІАЛЬНОЇ Згоден. Тоб чі має ВІН місце Тільки у випадка з отриманням Із інших рук описание гіпотетічніх СИТУАЦІЙ або спостерігається такоже и при оцінці нами реальних Дій, Які ми Самі Робимо?
Щоб відповісті на це питання, Учені провели Дослідження, у ході Якого випробувань поставили перед СПРАВЖНЯ Ділема: їх попросили сделать реальний вибір, Слідом за чім запропонувалі оцініті, чі зроблять Другие люди так само або по-Іншому, и поясніті їхнє поводження. У ході ЕКСПЕРИМЕНТ, что віпробувані вважаєтся Досліджень В«способів комунікації В», їх запитувана, чі Готові смороду ПРОТЯГ 30 хвилин походіті по Студентський містечку Із плакатом типом В«сандвічВ», что говорити: В«Обідайте в закусочній В«У ДжоВ», реєструючі реакцію своих товаришів на цею В«Незвичайна способ комунікації В». Експеріментатор роз'ясняв випробувань, что смороду могут легко відмовітіся від участі в дослідженні и записатися для участі в шкірному з Подалі ДОСЛІДЖЕНЬ, хочай сам ВІН, природно, зволів бі, щоб смороду погода. Спочатку ВІН запитувана про їхнє власне решение, потім про ті, Яким, на їхній погляд, могло б буті решение других студентов, и, Нарешті, просив Висловіть суджень про особістісні якості двох мужчина, тихий хто погодівся або Вже відмовіліся від участі в експеріменті при наявності аналогічної возможности Вибори.
Використання В«реальноїВ» Ділема підтверділо Висновки, зроблені в ході Дослідження Із запітальніком. У цілому, ...
