ізні уявлення В»[Кавелін 1887, 6]. Питання про однозначне визначенні морального і аморального дійсно значно утруднений (і особливо в політичній та діловій сферах). p align="justify"> Б.М. Чичерін приходить до висновку, що моральний закон зобов'язує, але не примушує; державний же закон зобов'язує і примушує. Державний закон не може бути заснований на чистому моральному законі: В«треба, щоб до останнього приєднався юридичний, що має примусову силу, що діє й крім совісті, - розмірковує Б.М. Чичерін. - Юридичний же закон минає з істоти вільної волі; їм визначаються і розмежовуються права. Цей закон здобуває вищу моральне значення, коли сама воля, якої права він визначає, стає органом та представником вищого морального порядку, тобто коли ця воля громадська. Цілі приватної особи, що складають зміст особистої волі, можуть бути егоїстичні, корисливі; до юридичного закону це не стосується В»[Чичерін 2006, 26]. p align="justify"> З цього випливає, що користуючись своїм правом, особа може з корисливих видів нанести найбільший шкоду іншому. Таким чином, громадська, чи державна, воля повинна діяти в ім'я загального блага (для цього вона встановлена ​​і тому має вищу моральне значення). І якщо вона іноді діє з приватних видів, то це суперечить її суті В«У державі примусова сила, що закінчується з юридичного закону, діє для моральної мети, для здійснення морального порядку, внаслідок чого вона здобуває вищу моральне освячення, і навпаки, моральний закон отримує примусову силу, наскільки він здійснюється в державному організмі, що представляє вищий моральний порядок В»[Чичерін 2006, 26].
Проте, Б.М. Чичерін вважає, що спільна мета, яку переслідує держава, що не є чисте вираження морального закону: моральний закон являє абстрактне, формальне початок, зміст якого визначається життям. У державі до відверненого моральному вимогу приєднується початок користі: різноманітне, мінливе, розповсюджується і на задоволення фізичних потреб, що випливає з області особистих цілей, які, з'єднуючись, утворюють цілі суспільні. p align="justify"> Тому Б.М. Чичерін приходить до висновку, що суспільні цілі, з одного боку, отримують моральний характер (так як приватне початок підпорядковується загальному, а в цьому і полягає вимога морального закону), але з іншого боку, сюди вноситься елемент мінливий і випадковий, який може породити ухилення від чистих вимог морального закону.
Так, учень Б.М. Чичеріна І.В. Михайлівський у статті В«Філософія права і політики Бориса ЧичерінаВ» [Михайлівський 1999, 458] акцентує увагу на тому прикладі, що юридичний закон визнає за людиною право власності; проте добре чи погано він своїм правом користується, морально чи аморально, в це юридичний закон не втручається. Моральний ж закон не тільки забороняє людині звертати свою власність на аморальні мети, але і робити з неї таке вживання, яке суперечить моральним вимогам. І дійсно, юридичної закон визнає за кредитор...
