т. 647 ЦК), відповідальність зберігача при простроченні з боку поклажодавця настає лише за наявності з його боку умислу або грубої необережності (п.2 ст.791 ЦК); сторони можуть знизити відповідальність один перед одним, уточнивши її суб'єктивну підставу (наприклад, передбачивши відповідальність тільки за умисел або грубу необережність), але укладену між ними угодою про обмеження або усунення відповідальності за умисне порушення зобов'язання є нікчемною (п.4 ст.372 ЦК); при визначенні компенсації моральної шкоди суд бере до уваги ступінь вини порушника, поряд з іншими заслуговують обставинами (п.2 ст.970 ЦК); умисел, а іноді і груба необережність кредитора є підставами звільнення боржника від відповідальності (п.1, п.2 ст.952 ГК; п.1 ст.791 ЦК); якщо невиконання або неналежне виконання зобов'язання сталося з вини обох сторін, або потерпілий сприяв виникненню або збільшенню заподіяної йому шкоди, то вина обох сторін є єдиним критерієм, що дозволяє розподілити збитки між ними (мова йде про так звану В«змішаної відповідальностіВ», передбаченої ст.ст.375 і 952 ЦК).
Вина, як суб'єктивна умова цивільно-правової відповідальності, однаково застосовна як до особи фізичній, так і юридичній. Правда, щодо особи юридичної вина набуває дещо специфічний характер, оскільки виражається через винна поведінка його працівників. p align="justify"> Положення про те, що працівник не протиставляється юридичній особі, як самостійний суб'єкт права, а вина працівника вважається виною самої юридичної особи, випливає з ст.373 ГК. У ній говориться: дії працівників боржника за виконання його зобов'язання вважаються діями боржника, і боржник відповідає за ці дії, якщо вони спричинили невиконання або неналежне виконання зобов'язання. p align="justify"> Цивільний кодекс виходить з презумпції винності боржника, а це означає, що вина такої особи передбачається поки він сам не доведе протилежне (п.2 ст.372 ЦК). У свою чергу позивач доводить сам факт правопорушення, розмір заподіяних збитків, а також може наводити аргументи, що свідчать про винність боржника. p align="justify"> Інша розподіл обов'язків по доведенню може бути встановлено законом. Так, всі транспортні статути і кодекси містять статтю, у відповідність з якою боржник, довівши наявність хоча б одного з перерахованих в ній обставин (наприклад, прибуття вантажу у вагоні (контейнері) за справними пломбами вантажовідправника, ст.114 УЖД), звільняється від тягаря доведення своєї невинності і несе відповідальність тільки в тому випадку, якщо відправник або одержувач вантажу доведе, що незбереження вантажу виникла з вини перевізника.
Незважаючи на значення принципу відповідальності за провину, цивільне право завжди знало виключення з його дії. Правило про відповідальність за провину носить диспозитивний характер і при бажанні може бути змінено угодою сторін (наприклад, у договорі оренди може бути встановлено, що орендар відповідає за втра...
