татньо, щоб зберігати віру в здатність долати критичні стану, генерувати нові ресурси самоорганізації, щоб не впадати в постмодерністську ейфорію катастрофізму і протистояти її руйнівному, деморалізують дії [14].
Русский філософ В.С. Соловйов також звертався і намагався розкрити поняття брехні (обману) і В«СамообмануВ»: В«Брехня - на відміну від омани і помилки - позначає свідоме і тому морально негоже протиріччя істини. З прикметників від цього слова безумовно погане значення зберігає лише форма брехливий, тоді як помилковий вживається також в сенсі об'єктивного неспівпадання даного положення з правдою, хоча б без наміру і вини суб'єкта; так, брехливий висновок є той, який робиться з наміром обдурити інших, тоді як хибним висновком може бути і такий, який робиться помилково, вводячи в обман самого помиляється. У моральної філософії має значення питання про брехню необхідної, тобто про те, чи дозволено або недозволено робити свідомо незгодні з фактичної дійсністю заяви в крайніх випадках, наприклад для порятунку чиємусь житті В»[15].
За його ж думку (В.С. Соловйова), питання про необхідність брехні може бути правильно вирішено на наступному підставі. Моральність не є механічний звід різних приписів, безвідносно обов'язкових у своїй окремо. З матеріальної боку моральність є прояв доброї природи, а людина за природою добрий, не може коливатися між моральним інтересом врятувати ближнього і моральним інтересом дотримуватися фактичну точність у своїх свідченнях; добра натура виключає схильність до брехні або брехливість, але в даному випадку брехливість не грає ніякої ролі. З боку формальної моральність є вираз чистої волі; але дотримання зовнішньої відповідності між словом і фактом у кожному одиничному випадку, незалежно від його життєвого сенсу і з пожертвою дійсних моральних обов'язків, що випливають з даного положення, - є вираження не чистої волі, а тільки бездушного буквалізму. Нарешті, з боку остаточної мети моральність є шлях до істинної життя, і її приписи даються людині для того, В«щоб він живий був нимиВ»; отже, жертвувати людськими життями для точного виконання окремого приписи - є внутрішнє протиріччя і не може бути моральним [16].
Г.В. Лейбніц говорив про те, що В«в процесі докази я користуюся двома принципами. Один з них - помилково те, що тягне протиріччя. Інший - для будь-якої істини (Яка не є безпосередньою або тотожною) може бути представлено підставу; тобто поняття предиката завжди міститься в понятті свого суб'єкта або явно, або імпліцитно, і це має місце не менше під зовнішніх позначеннях, ніж у внутрішніх, чи не менше в істинах випадкових, ніж у необхідних В»[17].
3. Категорії обману і самообману в літературних творах
Російський філософ Д.І. Дубровський у роботі В«Обман: філософсько-психологічний аналізВ» розрізняє три предметні області, по відношенню до яких можна говорити про наявність феномена самообману: В«У першому наближенні можна виділ...
