мств могло викликати жорсткий протест населення. В«ДиректорськаВ» приватизація залишила б держава і без власності, і без грошей. p align="justify"> Зупинилися на ваучерної моделі приватизації, що передбачала позаекономічний закріплення прав власності шляхом безкоштовної роздачі населенню спеціальних приватизаційних чеків - ваучерів.
Теоретично ваучерна приватизація була не кращим варіантом роздержавлення економіки, але практично - неминучим.
З одного боку, ваучерна приватизація призвела до того, що в країні стало неможливою реставрація колишньої господарської системи. З'явився сам інститут приватної власності. Виник ринок цінних паперів разом з усіма його механізмами. Приватизація допомогла оздоровлення бюджету, поліпшенню конкурентного середовища, залучення інвестицій. І критики, і прихильники чекової моделі, термін дії якої закінчився 30 червня 1994, сходяться тільки в одному: формальний кількісний успіх програми масової приватизації очевидний. p align="justify"> З іншого боку, за ці досягнення довелося заплатити чималу ціну. Приватизація обернулася різким майновим розшаруванням. Вона супроводжувалася численними скандалами з явними ознаками корупції. Позначилося й те, що технологія приватизації, її наслідки, в тому числі і негативні, які не були зрозумілою мовою розтлумачені населенню. Тим не менше, головний результат був досягнутий: економіка перестала бути державною, хоча і не стала ефективною. p align="justify"> розв'язані в рамках моделі 1992-1994 років завдання - насамперед реструктурування підприємств та залучення інвестицій - вимагали формування нової, грошової приватизаційної моделі.
Найкраще було б прийняти програму приватизації законом. Напередодні формування нової Думи в кінці 1993 року помічники почали переконувати в цьому Президента. Зрештою він погодився, але реалізувати задумане так і не вдалося. p align="justify"> В цілому ситуація у сфері приватизації в другій половині 1994-го - 1996 році за своїй невизначеності дивно нагадувала 1991 рік. Приватизація В«по законуВ» практично не йшлося. Знову особливого значення набув політичний фактор (політична воля в умовах політичної неопределенності0. Різко активізувалися лобістські устремління і стихійні приватизаційні процеси. p align="justify"> Відсутність інвестицій влади пояснювали тим, що чекова приватизація їх не передбачала. Тепер, з початком грошової приватизації її організатори дружно заговорили про настання В«інвестиційного бумуВ». Але це були слова, а реально приплив інвестицій не відчувався. У 1995 році стало очевидно: ключовий критерій ефективності приватизації - не інвестиції, а максимізація доходів федерального бюджету. Короткостроковий інтерес (поповнення бюджету) затулив довгостроковий (інвестиції та розвиток). p align="justify"> Ця затія виявилася неспроможною. У 1995году бюджетне завдання по доходах від приватизації було виконано в основному за рахунок досить сумнівних за...
