ся в його справа, і лише потім веде справу (гестоp) отримав зворотний позов для відшкодування понесених витрат, таким чином, для здійснення своїх вимог господар справи міг вимагати надання йому преторского позову actio negotiorum gestorum directa, a гестор - actionegotiorum contraria.
Як особа, що провело чужу справу з користю для господаря, зобов'язує останнього своїми діями, так і назад, це особа зобов'язана подати звіт у веденні справи. У цьому випадку гестор зобов'язаний з найбільшою ретельністю відзвітувати перед господарем справи. При цьому недостатньо докладати до чужого справі таку дбайливість, з якою гестор зазвичай відноситься до своїх справ, раз тільки інший, більш турботливий чоловік, провів би дана справа більш вигідно для господаря. p align="justify"> З цього уривка джерел можна зробити наступні висновки. Гестор повинен ставитися до чужого справи з повною ретельністю, увагою і дбайливістю, тобто він відповідає за всяку провину. p align="justify"> Виконавши ті дії, які гестор визнав необхідним зробити, він зобов'язаний був відзвітувати перед господарем у скоєних діях, якщо в результаті ведення справ у гестора на руках опинялися гроші, інші речі, права вимоги, належні господареві справи, гестор зобов'язаний був здати їх йому.
Своїми діями він зобов'язує господаря справи в тому випадку, якщо справа проведено господарсько доцільно, тобто якщо можна визнати дії гестора відповідають інтересам господаря справи. Обов'язок господаря справи схвалити дії гестора і відшкодувати йому понесені при веденні справи витрати визначається виключно цим ознакою господарської доцільності дій, незалежно від досягнутого ефекту або результату. p align="justify"> Особа, яка пред'являє позов (actio negotiorum gestorum), може скористатися цим позовом не тільки в тих випадках, коли справа, яке вело це особа, дало сприятливий результат, але досить і того, що ведення справи було господарсько доцільним, хоча б результату і не вийшло. Так, якщо особа влаштувало підпірки до будинку або лікувало хворого раба, воно отримає право на позов, навіть якщо будинок згорів або раб помер. p align="justify"> Серед римських юристів викликав суперечки питання про те, чи має істотне значення суб'єктивне ставлення до даного майну з боку господаря справи: надалі викладі наведеного уривка Дігест Ульпіан бере такий варіант казусу, що власник залишив будинок без ремонту, бо вважав, що він не вартий того, щоб затрачати на нього скільки-небудь значні кошти, або не рахував цей будинок для себе необхідним. Лабеон вважав, що власник будинку зобов'язаний відшкодувати Гестор витрата навіть і в цьому випадку; але Цельз "eleganter deridet" ("елегантно сміється") над такою думкою: на його думку, не можна вважати ведення справи господарсько доцільним, коли гестор виконує справу, яка не є для господаря необхідним, або яке тільки обтяжить його. Таке рішення дає і Ульпіан, навіть при тому в тому випа...
