б, професійно надають медичну допомогу або медичні послуги, при отриманні мотивованого адвокатського запиту не здійснює ретельного правового аналізу чинного законодавства в цій частині, а, керуючись вичерпним переліком год . 4 ст. 61 Основ, залишає адвокатський запит без задоволення (в цій роботі не розглядається питання повсюдних і масових відмов ЛПУ в наданні даних, що стосуються стану здоров'я громадянина, самому громадянину або його законному представнику: це явище настільки масове, що його правовому регулюванню і відповідальності, передбаченої законодавством за порушення права пацієнта на отримання інформації про стан свого здоров'я, можна присвятити окреме дослідження). Не секрет, що юрисконсульти ЛПУ, які в силу наявності спеціального юридичної освіти в змозі здійснити такий правовий аналіз, нерідко виконують не вимоги чинного законодавства і засновані на них законні вимоги осіб, що володіють адвокатським статусом, а цілком конкретну установку керівництва ЛПУ на мотивоване обгрунтування завідомо незаконного відмови.
Неоднозначне врегулювання даного питання і відсутність скільки-небудь певної практики використання адвокатських запитів в частині надання відомостей, що становлять лікарську таємницю, змусило адвокатів звернутися до професійного адвокатському співтовариству - в регіональні Адвокатські палати - за роз'ясненням даного питання.
Так, Рада Адвокатської палати Санкт-Петербурга у своєму інформаційному листі № 91 від 16 лютого 2004 пояснив, що В«зважаючи на змагальність процесу, необхідність дотримання адвокатської таємниці (що включає нерозголошення лікарської таємниці), передбачену статті 8 Федерального Закону В«Про адвокатську діяльність і адвокатуру в Російській ФедераціїВ», а також те, що Федеральний Закон В«Про адвокатську діяльність і адвокатуру в Російській ФедераціїВ» вступив в дію пізніше Основ законодавства України про охорону здоров'я громадян і є фактично спеціальною нормою по відношенню до зазначених Основ, адвокат, який надає правову допомогу в якості захисника або представника, має бути віднесений до категорії осіб, які мають право на отримання відомостей, що становлять лікарську таємницю В».
Таким чином, можна вважати, що в окремо взятому регіоні - Санкт-Петербурзі - проблема незаконного перешкоджання посадових осіб ЛПУ здійснення професійної діяльності адвокатів знаходиться на етапі вирішення.
Однак необхідність саме законодавчого роз'яснення посадовим особам лікувально-профілактичних установ права адвокатів на отримання у відповідь на свої мотивовані запити довідок, виписок з медичних документів та копій самих документів (і законодавчого ж примусу посадових осіб до надання такої інформації ) призвела до необхідності внесення змін до п. 3 ч. 4 ст. 61 Основ: подібний проект змін до Основ вже підготовлений і буде внесений для розгляду та прийняття у встановленому порядку Президентом Федерально...
