своєї спрямованості до трансцендентного, метафізика, тим не менш, історична, іманентна реальному історичному процесу з його культурним та етнічним різноманіттям. І. Кант взагалі бачить метафізику як В«природну схильність людини В». І ця схильність (В«metaphysica naturalisВ») існує перш, ніж існує метафізика як наука і філософська система: В«... у всіх людей, як тільки розум у них розширюється до спекуляції, дійсно завжди була і буде якась метафізика В».
Причому, необхідно відзначити, що метафізична складова будь-якого національного світовідношення дуже глибоко вкорінена в релігійному мировидении народу і в віроучительних системах. Як відомо, саме на цій тезі шикувалися методологічні моделі соціальних наук М. Вебера і В«соціальної логікиВ» Г. Гарда. В.В. Зіньківський писав: В«У відомому сенсі ми ще недостатньо відчуваємо релігійну сторону в ... філософії, а почасти й не хочемо її почувати: адже ідея В«чистої філософії В»є улюблена фікція у мислителів Нового часу ... p> В«Всяка епоха, всяке людське безліч спираються на ту чи іншу метафізику і через неї встають в певне ставлення до сукупності сущого і тим самим також і до самих себе. - Пише М. Хайдеггер. - Кінець метафізики розкривається як занепад влади надчуттєвого і породжених їм В«ідеалівВ». Примітно, що навіть саме поняття В«МіроотношеніеВ» М. Хайдеггер, хоча і обгрунтовує В«вільно обраної установкою людської екзистенції В», але вживає в сенсі інтенції пізнає розуму до пошуку сущого: В«Міроотношеніе, що пронизує всі науки як такі, змушує їх шукати саме по собі суще, щоб співвідносно суті і способу існування зробити його предметом фронтального дослідження і обгрунтованого визначення В».
Ми відзначили, що само національне міровоотношеніе достатньою мірою мінливе в єврей стійкості. Причинами мінливості можуть бути і дисонанси в межпоколенних зв'язках, і ландшафтні переміщення етносу, і трансформація В«годуючого ландшафтуВ» (Л. Н. Гумільов), і сама тривалість історичного шляху народу, і різного роду соціальні та ідеологічні колізії, та міжетнічна та міжрегіональне взаємодія і т.д.
У результаті такої мінливості в міроотношеніі цілого ряду народів формуються деякі сукупності спільних рис, що відрізняють дану групу етносів від усіх інших. У історії філософії та культурології, як відомо, робилися неодноразові спроби типол-гізація і структурування таких феноменів, як: В«християнськийВ» і В«мусульманськийВ» світ, Схід і Захід тощо; їх міроотношенческого обгрунтування. Праці теоретиків культурно-історичних типів є достатнім цьому підтвердженням.
Ми відзначали, що тенденції поляризації В«етнокультурних силВ» останніх століть наполегливо змушують філософську і культурологічну думку формулювати В«чисті онтології свідомості В»,В« онтології національного світовідношення В», все пильніше звертатися до пошуку особливих, фундаментальних типів світовідношення, особливих сукупностей міроотношенческіх характеристик, зароджених в багатотисячолітніх Минулого людства, воспроизводившихся в тих чи інших варіантах в долях окремих народів і регіонів і в тій чи іншій мірі домінуючих нині в принципово різних етнокультурних системах. Саме ці типологічні особливості світовідношення задають і специфіку національної суб'єктності, і, через її посередництво - саму унікальність культур, особость раціональних способів освоєння світу і логіку розумових і наукових парадигм, специфіку різного роду соціальних практик і самої повсякденності. Ми відзначали також, що цілий ряд специфічних дослідницьких підходів і процедур призводять філософію і культурологію в цьому пошуку до обігу до епохи ранньохристиянської цивілізації Близького і Середнього Сходу як до тієї смузі в історії людства, яка і откристаллизовался, і конституювала два принципово різних міроотношенческіх типу, яка і задала всю наступну логіку історичного процесу, сформувавши розрізняються типи особистості, типи культури, стилі мислення і філософствування. Саме ідейний зіткнення герметик-гностичного і православного світогляду і висловлюють їх навчань, зіткнення, яке, звичайно ж, не було тільки випадковим епізодом духовної життя тієї епохи, і стало тією В«граничноїВ» точкою, яка багато в чому і визначила сюжет наступної драми людської історії.
Це просторово-часове В«подорожВ» двох різних типів світовідношення прослідкую івается досить докладно в культурологічній, історичної та філософській літературі. Чи не торкаючись всіх аспектів цієї самостійної проблеми, пошлемося лише на висновок, зроблений Н.Я. Данилевським, К.Н. Леонтьєвим, Л.Н. Гумільовим, Г.В. Фло-ровськ та іншими авторами. Висновок цей полягає в тому, що сучасний європеїзм, західний тип раціональності, європейські релігійні системи і способи суспільного устрою мають своїми джерелами герметик-гостичних принципи та ідеї, які цілком конкретно, історичними шляхами свого часу проникли в Європу і трансформувалися потім у католицтво, середньовічну містику і гнозис, в релігійні системи Реформації, у світогляд та іде...
