ологію Просвітництва, в некласичні сучасні філософські системи.
Тому необхідною представляється зосередити увагу насамперед на тих метафізичних складових фундаментальних міроотношенческіх типів, які задають особость процесу становлення людської індивідуальності в різних культурних світах, формують особливі модуси повноти людського буття, несхожість образу людського щастя і сенсу життя у представників російської та західної культур.
Вихідним є питання про те, чому історія раннього християнства, існування перших християнських громад, процес становлення християнської Церкви на Близькому і Середньому Сході та в Візантії відмічені вельми жорстким зіткненням християнського віровчення перш всього з такими сучасними йому релігійно-філософськими напрямками, як гностицизм, маніхейство, вчення есеїв, терапевтів, докетів-ков і мн. ін? Які метафізичні, світоглядні та методологічні орієнтації з'явилися контрапунктами в творіннях, з одного боку, Отців Православної Церкви, а з іншого, - в навчаннях Гермеса Трісмегі-СТОСИ, Філона Олександрійського, Валентина, Василіда, Кедрона, Мар-Кіоні, Тертуліана та ін? Яким чином православне богослов'я і філософія визначали теоретичні та історичні витоки Гнозис?
Чому вже в I столітті н. е.. виникла (саме як одна з перших) проблема церковного канону?
Аналіз історії богословсько-філософських суперечок тієї епохи дозволяє висунути гіпотезу про те, що суперечки ці з'явилися вираженням глибинного зіткнення двох принципово різних В«чистих онтології свідомостіВ» (кожна з яких, безумовно, мала своїх конкретних, в тому числі - етнічних, носіїв): світовідношення герметик-гностичного і православного. Розглядаючи предметний зміст дискусій, їх основну проблематику і виниклі в ній різні акцентації, ми приходимо до припущення про те, що в основі В«розумових парадигмВ» (Т. Кун) В«спільнотВ» богословів і методологів тоді лежали принципово різні міроотношенческіе орієнтації.
Інакше кажучи, порівняльний аналіз самих моделей постановки проблем та їх рішень Отцями Православної Церкви і носіями В«таємного знанняВ» (проблеми Бога, світу, людини, богопізнання та ін) дає підставу говорити про принципову сутнісної несумісності двох типів світовідношення.
Список використаної літератури
1. Алексєєва В.А., Міняйло A.M., Шардико С.К. Стратегічні пріоритети Вітчизни. Методологія російської модернізації. Єкатеринбург, 2007. p> 2. Алексєєва В.А., Шардико С.К. Методологія пізнання, Філософська та наукова картина світу як контекст російської національної ідеї// Російський економічний вісник. Випуск № 2, с. 78-125. p> 3. Алексєєва І.Ю. Філософія в сучасної Росії і російська філософія// Філософи Росії XIX - XX століть: (Біографії, ідеї, праці). М., 2005. С.217-220. p> 4. Апологія російської філософії: Зб. наук. праць. Єкатеринбург, 2006. p> 5. Аржанухін В.М., Ємельянов Б.В. Російська філософія XVII-XX ст.: Уч. посібник. У 2 ч. Єкатеринбург, 1992. p> 6. Бакштановскій В.І., Согомонов А.Ю. Конфлікт інновації та традиції: дилеми, цінності, судження, вибір. Тюмень, 2007. p> 7. Власова В. Б. Історичні типи ставлення суспільства до традиції// Філософські науки. 1984. № 5. С. 152-156. p> 8. Кассірер Е. Філософія символічних форм: Введення і постановка проблеми// Культурологія, XX століття: Антологія. М., 2007. С. 163-212. p> 9. Лосєв А.Ф. Нариси античного символізму та міфології. М., 1993. p> 10. Н. А. Бердяєв. Філософія свободи. Сенс Творчості. М., В«ПравдаВ», 1989. p> 11. Н. А. Бердяєв. Філософія свободи. М., 1989, стор 35
12. Н. А. Бердяєв. В«Сенс ТворчостіВ». М., 1989, стор 331. p> 13. Н.А.Бердяев. Витоки і зміст російського комунізму. М., 1990. br/>
